Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 12АП-2704/21 по делу N А57-6741/2020

г. Саратов

27 апреля 2021 г.

Дело N А57-6741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу N А57-6741/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИС" (ОГРН 1176196004984, ИНН 6165206029)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

третье лицо: жилищно-коммунальная служба N 8 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - ООО "БИС", истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 10 369,68 руб., убытков в виде суммы оплаченной банковской гарантии в размере 80 597,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств по оплате банковской гарантии по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу N А57-6741/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "БИС" взысканы неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 5 602,08 руб. за период с 10.01.2020 по 19.02.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 610 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде суммы оплаченной банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) и ООО "БИС" (поставщик) заключен контракт N 0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 на поставку трубной продукции, фланцев и запорной арматуры в г. Вольск, Саратовской области.

Согласно условиям данного контракта поставщик обязался в установленный срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требования, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 743 285,81 руб.

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара (пункт 9.3 контакта).

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 743 285,81 руб., что подтверждается товарными накладными N 34 от 12.08.2019, N 111 от 11.11.2019, N 122 от 05.12.2019 и актом приема-передачи товара от 10.12.2019 г.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар с нарушением срока оплаты, что подтверждается платежным поручением N 508621 от 19.02.2020 на сумму 743 285,81 руб. и не оспаривается ответчиком, что послужило основанием для начисления неустойки.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков в виде суммы, оплаченной ООО "БИС" по банковской гарантии, а именно в размере 80 597,54 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России неправомерно направило в банк требование от 10.12.2019 об уплате денежных средств в размере банковской гарантии по контракту в размере 80 597,54 руб., в соответствии с которым банк произвел оплату данной денежной суммы. Впоследствии ООО "БИС", согласно регрессному требованию об осуществлении платежа по банковской гарантии N 344350 (исх.3830 от 11.12.2019), произвело оплату в соответствии с банковской гарантией в размере 80 597,54 руб., что подтверждается платежным поручением N 167904 от 10.12.2019.

Истец считает, что в связи с незаконным и неправильным толкованием ответчиком пункта 10.6 контракта, ООО "БИС" понесло убытки в виде суммы выплаченной гаранту в связи с платежом по банковской гарантии, в размере 80 597,54 руб.

Кроме того, в связи с тем, что, по мнению апеллянта, ответчик неправомерно владеет денежными средствами в размере 80 597,54 руб., истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 до даты фактического исполнениях своих обязательств по возврату данной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 80 597,54 руб. и частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктами 13.1-13.3 контракта N 0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020 поставщик при заключении настоящего контракта обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке, по результатам которого заключен настоящий контракт, что составляет 80 597,54 руб. Контракт заключается при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта.

Обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных настоящим контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств (пункт 13.8 контракта).

ООО "БИС" выбран способ обеспечения исполнения контракта N 0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020 в виде банковской гарантии от 22.05.2019 N 344350, в соответствии с условиями которой АКБ "Абсолют Банк" является гарантом перед филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (бенефициар/заказчик) и обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару, указанную в пункте 1 гарантии, по его требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "БИС") своих обязательств по контракту. Сумма гарантии от 22.05.2019 N 344350 составляет 80 597,54 руб.

Согласно приложению N 1 к контракту срок поставки составляет 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть поставка должна была быть осуществлена в один этап и в срок до 09.07.2019.

Однако, ООО "БИС" поставило ответчику товар с нарушением срока поставки и в три этапа: 12.08.2019, 11.11.2019, 05.12.2019, что подтверждаются товарными накладными и актами приема-передачи товара и не оспаривается истцом.

Истец существенно нарушил условия контракта, что повлекло за собой не только нарушение сроков поставки товара, но и нарушение иных условий поставки, а именно - непоставка товара в срок, установленный контрактом (до 09.07.2019 г.).

12.07.2019 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в адрес поставщика была направлена претензия N 370/У/8-1757 с требованием об исполнении обязательств по контракту, а 02.10.2019 ответчик направил в адрес истца (поставщика) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и исполнении обязательств до 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 10.6 контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийных обязательств) поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 74 328 (семьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 58 копеек за каждый факт нарушения обязательства.

Между тем, по состоянию на 25.11.2019 требование заказчика об уплате неустойки и об исполнении обязательств по поставке в срок до 01.11.2019 поставщиком исполнено не было, что явилось основанием для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратиться в АКБ "Абсолют Банк" с требованием по уплате денежных средств в размере 80 597,54 руб. по банковской гарантии от 22.05.2019 N 344350.

Ответчиком была начислена неустойка за период с 09.07.2019 по 25.11.2019 и штраф в размере 74 328,58 руб.

Согласно пункту 3 банковской гарантии N 344350 от 22.05.2019 обстоятельством, при наступлении которых гарантом (АКБ "Абсолют Банк") выплачивается бенифициару (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнение принципалом (ООО "БИС") своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром, в частности обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

АКБ "Абсолют Банка" платежным поручением N 167904 от 10.12.2019 перечислил ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России денежные средства в размере 80 597,54 руб. в качестве оплаты в соответствии с условиями банковской гарантии N 334350 от 22.05.2019.

Истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочную трактовку ответчиком пункта 10.6 контракта, что явилось следствием незаконного получения денежных средств по банковской гарантии.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с условиями контракта поставка должна была быть осуществлена в один этап и в срок до 09.07.2019. Данное условие ООО "БИС" не выполнило.

По своей сути банковская гарантия является мерой экономического стимулирования (угрозы неблагоприятных последствий) для исполнителя в целях надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств. С момента неисполнения обеспеченной обязанности такие меры становятся мерами ответственности, призванными компенсировать заказчику понесенные им в результате неисполнения исполнителем своих обязанностей.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042 следует, что законодательство о контрактной системе разграничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом указанных выше норм права, условий заключенного сторонами контракта, следует, что штраф, предусмотренный указанными Правилами и пунктом 10.6 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств, которым и является непоставка товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности в данном случае применения ответственности за просрочку поставки товара являются несостоятельными в виду следующего.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, со стороны поставщика имели место два самостоятельных нарушения условий контракта, влекущие за собой два вида ответственности.

Как указывалось выше, к согласованному в контракте сроку (09.07.2019) поставщик не исполнил обязательство по поставке товара в полном объёме, что свидетельствует о таком нарушении с его стороны как недопоставка товара. Данное нарушение не является просрочкой поставки товара, поскольку таковая предполагает поставку всего товара, но с нарушением срока.

Требование заказчика об уплате неустоек (штрафов и пеней) направлено поставщику 02.10.2019 г., то есть до подписания финального акта приёма-передачи 10.12.2019 г. Таким образом, на момент заявления требования об уплате штрафа и перечисления Банком денежных средств в качестве оплаты в соответствии с условиями банковской гарантии со стороны поставщика имело место такое нарушение условий контракта как недопоставка товара, влекущее уплату последним заказчику штрафа в размере 74 328, 58 коп. согласно пункту 10.6 контракта.

Просрочка же исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки, поскольку окончательно товар в полном объёме был поставлен лишь 10.12.2019 г., повлекла начисление неустойки (пени) по правилам, установленным в пункте 10.2 контракта.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ООО "БИС", суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что требование по банковской гарантии, предъявленное ответчиком банку, необоснованно и явилось причиной для неосновательного обогащения. Соответственно, предъявление АКБ "Абсолют Банка" регрессного требования к истцу об осуществлении платежа по банковской гарантии N 344350 также является законным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "БИС" в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде суммы оплаченной банковской гарантии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Относительно размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия поясняет следующее.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "БИС" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в составлении искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворения требований ООО "БИС", расходы на оплату услуг представителя в размере 610 руб. взысканы судом первой инстанции правомерно.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу N А57-6741/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова