Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-20572/21 по делу N А40-213242/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-213242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕРЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-213242/20

по заявлению ООО "ЛИДЕРЫ" к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	Абдулхаеров Р.Р. по дов. от 28.10.2020;
от заинтересованного лица:	Наташкина И.А. по дов. от 18.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕРЫ" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы далее (далее- ответчик, административный орган) от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении N 19-43-О02-00346/01.

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 уполномоченным должностным лицом ОАТИ г.Москвы при осуществлении мониторинга по адресу: Москва, Снежная улица, д.13, к.1 был выявлен факт размещения и эксплуатация Обществом информации с текстом: "М", "Я", "Т", "А" в остеклении витрин /оконных проемов, с превышением допустимых максимальных размеров витринных конструкций- размеры размещенных витринных конструкций более половины размера остекления в границах переплетов (импостов)) по длине и половины размера остекления в границах переплетов (импостов)) по высоте- нарушены требования к геометрическим параметрам информационных конструкций, а также нарушен запрет на размещение в витрине/окнах букв и символов, не отвечающих требованиям к информационным вывескам, что является нарушением п.10,2, 20.1 "Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.11.2013 N 902-ПП.

В указанных действиях Заявителя ответчиком усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8 6.1. КоАП г.Москвы, в связи с чем, по данному факту уполномоченным должностным лицом ОАТИ 31.10.2019 был составлен протокол об административном правонарушении, а 21.11.2019 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме права с назначением административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком наличия в действиях Общества вмененного правонарушения, соблюдения срока давности и порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд считает, что судом выполнены требования указанной нормы права и поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности состава вмененного Обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку 01.04.2019 между ООО "ЛИДЕРЫ" и ИП Тадевосян В.С. был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/19, согласно которому именно индивидуальный предприниматель обязан соблюдать требования действующего законодательства при использовании арендуемого помещения.

Коллегия данный довод признает несостоятельным, поскольку доказательств реальной передачи нежилого помещения ИП Тадевосян В.С., а также осуществления им предпринимательской деятельности по адресу: 129323, г. Москва, ул. Снежная, д.13, к.1., Заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом доказано наличие вмененного Обществу правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности судом также не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае, не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Назначение Обществу административного наказания согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за данное правонарушение.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-213242/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова