Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 08АП-13992/23 по делу N А46-8294/2022

город Омск

09 февраля 2024 г.

Дело N А46-8294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП13992/2023) индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Борисовича на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8294/2022 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Борисовича (ИНН 550709340122, ОГРНИП 304550736602041) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНАВТО" (ИНН 5504203320, ОГРН 1085543007076), индивидуальному предпринимателю Сильченко Савелию Павловичу (ИНН 550405077688, ОГРНИП 309554309800190) об обязании и взыскании 2 462 738 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Борисовича - Гофман Л.Н по доверенности от 06.04.2022 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ГРИНАВТО" - Сильченко А.П. по доверенности от 25.10.2022 сроком действия 3 года, Унжиков Е.С. по доверенности от 29.08.2022 сроком действия 3 года,

от Сильченко Савелия Павловича - лично Сильченко С.П. (паспорт), Унжиков Е.С. по доверенности от 29.08.2022 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Юрий Борисович (далее - ИП Павлов Ю.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНАВТО" (далее - ООО "ГРИНАВТО"), индивидуальному предпринимателю Сильченко Савелию Павловичу (далее - ИП Сильченко С.П.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 095 904 руб. убытков, 1 580 000 руб. упущенной выгоды, 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 09.06.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 04.08.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2022 по делу N А46- 8294/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Омский региональный экспертный центр", эксперту Федорову Александру Николаевичу, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину возникновения неисправности двигателя автомобиля марки DAF 95XF.430 (государственный регистрационный номер М010ХС55, VIN XLRTE47XS0E512606) на момент обращения в ремонтную организацию г. Красноярска (ИП Федоров А.Г.) в феврале 2022 года и механизм ее возникновения.

Связан ли выход из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля марки DAF 95XF.430 (государственный регистрационный номер М010ХС55, VIN XLRTE47XS0E512606) с работами проведенными ООО "ГРИНАВТО" 16.12.2017, согласно Заказ-наряду N СГА0006045?

В случае невозможности установить достоверную причину выхода двигателя из строя, установить наиболее вероятностные причины возникновения неисправностей.

2) Установить, были ли детали, представленные для экспертизы, установлены на автомобиль марки DAF 95XF.430 (государственный регистрационный номер М010ХС55, VIN XLRTE47XS0E512606) на момент обращения в ремонтную организацию г. Красноярска (ИП Федоров А.Г.) в феврале 2022 года.

3) Можно ли установить точную причину возникновения неисправности двигателя указанного выше транспортного средства без исследования состояния:

а) деталей топливной системы ДВС (в том числе топливных форсунок);

б) масляных форсунок охлаждения поршней ДВС;

в) деталей системы смазки ДВС (в том числе: масляный насос, маслозаборник, датчик давления, редукционные клапана, масляный фильтр);

г) всех деталей цилиндра-поршневых групп ДВС;

д) головок блока цилиндров ДВС;

е) топливных фильтров, образцов моторного топлива и масла, отобранных из указанного автомобиля на момент обращения в ремонтную организацию г. Красноярска (ИП Федотов А.Г.) в феврале 2022 года.

4) Можно ли исключить осуществление дополнительного ремонта двигателя указанного выше транспортного средства в период 20.01.2018 по момент обращения в ремонтную организацию г. Красноярска (ИП Федотов А.Г.) в феврале 2022 года.

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

В материалы дела 30.08.2023 поступило заключение эксперта от 24.08.2022 N 4/13-23.

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8294/2022 в удовлетворении исковых требований ИП Павлова Ю. Б. отказано;

с ИП Павлова Ю. Б. в пользу ООО "ГРИНАВТО" взыскано 7000 руб. на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павлов Ю. Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся противоречиям между заключением экспертизы и показаниями эксперта Федорова Александра Николаевича, в части установления действительной причины выхода из строя двигателя автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XS0E5l2606, государственный регистрационный знак М 010 ХС 55. Кроме того, судом первой инстанции не было разъяснено истцу право предоставить дополнительные доказательства, опровергающие возражения соответчиков, право заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, последствия отказа от совершения указанного процессуального действия. В части взыскания 7000 руб. на оплату услуг эксперта, суд не правомерно указал получателя ООО "ГРИНАВТО".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ГРИНАВТО", ИП Сильченко С.П. представили отзывы, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Павлова Ю. Б. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "ГРИНАВТО" и Сильченко С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года ИП Павлов Ю.Б. обратился на сервисную станцию "ГРИНАВТО" за услугой по ремонту автомобиля марки DAF 95XF.430 (государственный номер М 010 ХС 55, VIN XLRTE47XS0E512606).

Согласно заказ-наряду от 16.12.2017 N СГА0006045 объем работ и перечень запасных частей был определен и согласован. Стоимость услуги составила 271 507,80 руб., выполнен ремонт автомобиля марки DAF 95XF.430 (государственный N М 010 ХС 55, VIN: XLRTE47XS0E512606) и замена запасных частей.

Услуга была оплачена в полном объеме платежными поручениями (от 05.04.2018 N 95, от 09.04.2018 N 98, от 10.04.2018 N 103, от 11.04.2018 N 104, от 10.05.2018 N 137).

Вышеуказанный автомобиль активно используется истцом в предпринимательской деятельности путем международных перевозок различных грузов.

Однако спустя некоторое время при эксплуатации вышеуказанного автомобиля по назначению в районе г. Красноярск Российской Федерации произошёл отказ двигателя внутреннего сгорания (ДВС), что привело к вынужденному обращению за квалифицированной помощью.

При дефектовке и установлении причины отказа двигателя внутреннего сгорания в АТЦ "Трак24" в г. Красноярске было выявлено разрушение блока ДВС вследствие перегрева гильзы и поршня 3 и 4 цилиндра.

Также было выявлено, что на ДВС установленная при оказании услуги по ремонту ответчиком прокладка ГБЦ с допуском ЕВРО-3. ДВС вышеуказанного автомобиля с допуском ЕВРО-2.

Согласно техническому заключению АТЦ "Трак24", данные прокладки ГБЦ не взаимозаменяемые и имеют значительные конструктивные отличия. Отличаются каналы системы смазки и охлаждения, установленная прокладка от ЕВРО-3 закрывала каналы подачи охлаждающей жидкости по рубашке охлаждения ДВС, что привело к перегреву и разрушению цилиндра поршневой группы на вышеуказанном автомобиле.

Данная неисправность привела к убыткам в виде затрат на вынужденный дополнительный ремонт автомобиля, а также приобретения всех необходимых запасных частей и агрегатов автомобиля.

К тому же незапланированный простой автомобиля повлек убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 814 000 руб.

На электронный адрес ООО "ГРИНАВТО" 29.04.2022 была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, морального вреда и выдачи автомобиля в результате некачественного выполнение работ по ремонту автомобиля.

Однако ответчик 14.05.2022 отказался от удовлетворения требований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как указывает истец, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся противоречиям между заключением экспертизы и показаниями эксперта Федорова Александра Николаевича, в части установления действительной причины выхода из строя двигателя автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XS0E5l2606, государственный регистрационный знак М 010 ХС 55.

Между тем, в заключении эксперта указано, что причиной локального перегрева двигателя автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XS0E512606, государственный регистрационный знак М 010 ХС 55, является образование существенного зазора в поперечном направлении между гильзой и технологическим отверстием под установку гильзы 4-го и особенно 3-го цилиндра в блоке цилиндров. Вместе с тем, сам по себе локальный перегрев двигателя также может являться самостоятельной причиной выхода из строя двигателя, вне зависимости от наличия либо отсутствия других технических неисправностей, в том числе трещин на привалочной поверхности блока цилиндров.

В судебном заседании экспертом в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ представлены пояснения относительно проведенного исследования. В частности, эксперт пояснил, что при первоначальной установке нарушение момента затяжки болтов влияет на образование трещины, но не приведет к нарушению геометрических параметров гильз цилиндров. Попадание выхлопных газов в систему охлаждения влияет на температуру ДВ, может образовываться "воздушная пробка" в углах. Признаки прогара на прокладке отсутствовали, в связи с чем, прорыв газов в рассматриваемом случае не мог привести к перегреву ДВС.

С учетом изложенного, довод истца подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод истца, о несогласии с выводом эксперта в части исключения из числа возможных причин выхода двигателя из строя установку на автомобиль при ремонте прокладки ГВЦ с допуском ЕВРО-3 вместо прокладки с допуском ЕВРО-2.

В заключении эксперта помимо уведомления, составленного генеральным директором ООО "БорнТракСервис" и сообщения, составленного генеральным директором ООО "ДАФ Траке Рус", руководствуется законом Бернулли, согласно которого при уменьшении проходного сечения скорость движения жидкости увеличивается. Более того, в заключении указано на отсутствие признаков общего перегрева двигателя, длительный срок эксплуатации и значительный пробег автомобиля после выполненных работ, что также исключает использование прокладки ГБЦ с допуском ЕВРО-3 из числа возможных причин выхода двигателя из строя.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Между тем, истец своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не воспользовался.

Нарушений процессуальных прав истца по сбору доказательств судом первой инстанции не допущено.

В суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Омский Региональный экспертный центр" заявлено ходатайство о возмещении затрат на явку эксперта в судебное заседание 30.10.2023 на сумму 7 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Суд первой инстанции установил, что поскольку денежные средства на оплату услуг эксперта внесены сторонами, (100 000 руб. истцом, 100 000 руб. ответчиком), оплата услуг эксперта подлежит возмещению за счет денежных средств, внесенных на депозит. Соответственно, с ответчика в пользу ООО "ГРИНАВТО" подлежит взысканию 7 000 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг эксперта правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева