Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-4063/21 по делу N А60-50666/2020

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-50666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии: представителя ответчика: Андреевой А. С. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом); от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Электра-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2021 года по делу N А60-50666/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электра-НТ" (ОГРН 1076623005304, ИНН 6623041366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская компания" (ОГРН 1106620000376, ИНН 6620016202)

о взыскании задолженности за работы по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская компания" (ОГРН 1106620000376, ИНН 6620016202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электра-НТ" (ОГРН 1076623005304, ИНН 6623041366)

о взыскании убытков и расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электра-НТ" (далее - ООО "Электра-НТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская компания" (далее - ООО "Городская компания", ответчик) 1105460 руб. 81 коп. задолженности за работы по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования, выполненные за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, с 01.04.2019 по 31.12.2019 на основании договора от 01.11.2014 N 8.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1015460 руб. 81 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 11.12.2020 принято встречное исковое заявление ООО "Городская компания" к ООО "Электра-НТ" о признании договора от 01.11.2014 N 8 расторгнутым с 01.12.2020 и о взыскании убытков в сумме 447795 руб. в размере стоимости расходов по устранению недостатков, выявленных при обследовании МКД.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С ООО "Городская компания" в пользу ООО "Электра-НТ" взыскано 1015460 руб. 81 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23155 руб. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО "Электра-НТ" в пользу ООО"Городская компания" взыскано 447795 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11956 руб. В удовлетворении требования о признании договора расторгнутым с 01.12.2020 отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с ООО "Городская компания" в пользу ООО "Электра-НТ" 567665 руб. 81 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11199 руб.

ООО "Электра-НТ" с решением суда не согласилось и обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Городская компания" к ООО "Электра-НТ" и принять по делу новый судебный акт. Как указал апеллянт, выполняя условия договора, он выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования в период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в связи с чем в адрес ООО "Городская компания" отправлены для подписания Акты выполненных работ и выставлены для оплаты счета-фактуры. Практически все акты выполненных работ подписаны ООО "Городская компания" и возвращены в адрес ООО "Электра-НТ". Вместе с тем, свидетельств того, что ООО "Городская компания" не согласилось с направленными в его адрес актами выполненных работ и, в свою очередь, направило ООО "Электра-НТ" свои возражения по актам ООО "Городская компания" не представило, что свидетельствует о том, что ООО "Электра-НТ" свои обязательства перед ООО "Городская компания" выполнило в полном объеме и в срок. Согласно п.2 п.п. 2.2. заключенного между "Заказчиком" ООО "Городская компания" и "Исполнителем" ООО "Электра-НТ" договора N 8 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования от 01.11.2014 "Заказчик" обязуется своевременно сообщать "Исполнителю" о неисправности домофонного оборудования, отдельных частей. Однако, в аварийно-диспетчерскую службу "Исполнителя" заявок либо претензий от потребителей, либо от "Заказчика", не поступало. Лишь с возникновением требований от ООО "Электра-НТ" о задолженности, ООО "Городская компания" вспомнило, что по почте России, в адрес ООО "Электра-НТ", направлена претензия об устранении выявленных недостатков, и суд факт неполучения претензии "Исполнителем" исследовал. Однако суд, не учел, что ООО "Городская компания" подтверждение направления претензии не представило. ООО "Городская компания" не представило доказательств направления в адрес ООО "Электра-НТ" письменной претензии или расторжения договора, а также его получения ответчиком. Также ООО "Городская компания" в качестве доказательства по делу предоставлен договор N 01/01/20/ГК на выполнение ремонтных работ от 10.01.2020, заключенный последним с ООО УК "Городская объединенная компания". Проверить достоверность выполненных работ по указанному договору не представляется возможным, так как учредителями указанных организаций являются муж и жена, и находятся обе организации по одному и тому же юридическому и почтовому адресу. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные.

В судебном заседании 26.04.2021 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Городская компания" (заказчик) и ООО "Электра-НТ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования от 01.11.2014 N 8 (далее - договор). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования, установленного в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, в объемах, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, под техническим обслуживанием и ремонтом домофонного оборудования понимается: прием заявок от заказчика на восстановление работоспособности домофонного оборудования как в целом, так и отдельных его узлов; выезд мастера к заказчику по заявке; выявление и устранение неисправности; регулировка и настройка оборудования; приобретение и замена комплектующих деталей, подлежащих замене.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2.1) заказчик обязуется оплачивать выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования в размерах и в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора.

ООО "Электра-НТ" указывает на то, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ответчику были оказаны услуги по обслуживанию домофонного оборудования на общую сумму 2795199 руб. 73 коп.

Факт оказания услуг по договору подтверждается, в том числе, актами об оказанных услугах за спорный период (от 31.01.2018 N 39, от 28.02.2018 N 42, от 30.03.2018 N 67, от 30.04.2018 N 91, от 31.05.2018 N 113, от 29.06.2018 N 132, от 31.07.2018 N 157, от 29.08.2018 N 19, от 30.09.2018 N 197, от 31.10.2018 N 218, от 30.11.2018 N239, от 28.12.2018 N272, от 31.01.2019 N22, от 28.02.2019 N45, от 31.03.2019 N71, от 30.04.2019 N119, от 31.05.2019 N122, от 30.06.2019 N125, от 31.07.2019 N177, от 30.08.2019 N209, от 30.09.2019 N263, от 31.10.2019 N266, от 29.11.2019 N297, от 24.12.2019 N329).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены ООО "Городская компания" частично на сумму 1689738 руб. 92 коп., ООО "Электра-НТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за периоды с 01.09.2018 по 31.12.2018 и с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 1105460 руб. 81 коп., впоследствии уменьшив размер задолженности до 1015460 руб. 81 коп. (с учетом оплаты в размере 90000 руб. по платежному поручению от 25.04.2020 N 425).

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, исходя из доказанности факта выполнения работ за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, что подтверждается актами об оказанных услугах, которые подписаны ответчиком без возражений либо не оспариваются им при рассмотрении настоящего дела (за исключением акта за декабрь 2019 года).

ООО "Городская компания", обращаясь с встречным иском, ссылается на то, что в рамках обследования общего имущества многоквартирных домов выявлены недостатки в работе домофонного оборудования, что подтверждается актами обследования общего имущества многоквартирных домов от 19.11.2020, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 8 от 01.11.201 заказчик имеет право на безвозмездное устранение недостатков.

Поскольку выявленные недостатки ООО "Электра-НТ" не устранены, для выполнения работ по замене деталей домофонного оборудования ООО "Городская компания" заключен с ООО УК "ГОК" договор на выполнение ремонтных работ от 10.01.2020 N 01/01/20/ГК. Согласно условиям данного договора ООО "Городская компания" поручает, а ООО УК "ГОК" принимает на себя обязательство произвести ремонт, а в случаях невозможности его проведения, замену домофонного оборудования, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (ООО "Городская компания") согласно техническому заданию (приложению N 1 к договору).

Стоимость ремонтных работ по договору составила 447795 руб. (п. 2.1 договора N 01/01/20/ГК). Работы по договору N 01/01/20/ГК выполнены в полном объеме на сумму 447795 руб., о чем свидетельствует подписанные сторонами акты от 26.03.2020, от 30.01.2020, от 17.02.2020, от 05.03.2020, от 25.03.2020 приема-сдачи выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ от 10.01.2020 N 01/01/20/ГК.

Для оплаты выполненных работ ООО "Городская компания" выставлен счет от 26.03.2020 N 235, который погашен последним путем взаимозачета встречных требований ООО УК "ГОК" к ООО "Городская компания" по договору от 01.11.2016 N 410А/2016 на сумму 149265 руб. и по договору от 31.12.2015 N 06/03 на сумме 298530 руб., на общую сумму 447795 руб., что подтверждается подписанным актом взаимозачета N 32 от 30.03.2020.

Таким образом, признав подтвержденным факт выполнения работ ООО УК "ГОК" по ремонту домофонного оборудования по договору N 01/01/20/ГК с ООО "Городская компания" представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что соглашение о зачете соответствует требованиям законодательства (ст. 410 ГК РФ), исходя из условий договора N 8 от 01.11.2014, принимая во внимание, что ООО "ГК" выявлены недостатки в работоспособности деталей домофонного оборудования, суд первой инстанции признал за последним право за свой счет устранить выявленные недостатки, потребовав от исполнителя возмещение убытков в размере стоимости исправления работ, в связи с чем требования ООО "Городская компания" в части возмещения убытков в размере стоимости расходов по устранению недостатков в сумме 447795 руб. признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное ООО "Городская компания" требование о признании договора N 8 от 01.11.2014 расторгнутым с 01.12.2020 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований.

Как следует из пояснений ООО "Городская компания", в нарушение ст. 450.1 ГК РФ ООО "Электра-НТ" без указания причин и уведомления заказчика с 01.12.2019 в одностороннем порядке прекратило исполнение обязательств, предусмотренных договором, по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования.

Как отмечено выше, факт прекращения исполнения договора с декабря 2019 года обществом не доказан. Кроме того, общество требует признания договора расторгнутым с 01.12.2020. Между тем, как пояснило ООО "Электра-НТ", исполнение договора прекращено им в одностороннем порядке с января 2020 года. Фактических либо правовых оснований для признания договора расторгнутым именно с 01.12.2020 из материалов дела и пояснений сторон не усматривается.

Согласно п. 6.1 договора он действует с момента подписания по 31.12.2014 с правом пролонгации на последующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора. Ни одна из сторон не воспользовалась правом на отказ от пролонгации договора; требование о расторжении договора с соблюдением досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, также не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания договора расторгнутым с 01.12.2020.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком направлена в адрес ООО "Электра-НТ" претензия от 27.11.2019 с предложением устранить выявленные недостатки. Претензия направлена по надлежащему адресу, однако, не получена ООО "Электра-НТ". В силу ст. 165.1 ГК РФ данная претензия как юридически значимое сообщение считается доставленной, последствия неполучения корреспонденции возлагаются на ООО "Электра-НТ". Таким образом, ООО "Электра-НТ" имело возможность как потребовать повторного обследования МКД и обслуживаемого им домофонного оборудования, так и своевременно устранить выявленные недостатки, чего им не сделано.

Более того, ссылка апеллянта на неполучение претензии не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора отказано судом.

Доводы ООО "Электра-НТ" об аффилированности подрядчика и заказчика по договору от 10.01.2020 N 01/01/20/ были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не доказано нарушение требований ст. 424 ГК РФ, каких-либо опровергающих сведений о стоимости аналогичных работ ООО "Электра-НТ" не представило.

Таким образом, поскольку встречные требования ООО "ГК" о взыскании убытков в размере 447 795 руб. документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, решение арбитражного суда от 02.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу N А60-50666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова