Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 14АП-11244/20 по делу N А13-8180/2019

г. Вологда

27 апреля 2021 г.

Дело N А13-8180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

от истца - Сидоров С.Н., представитель по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика - Боровикова Н.Ю., представитель по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2019 года по делу N А13-8180/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49) о взыскании 10 756 650,54 рублей основного долга за оказанные в феврале 2019 года услуги по передаче электрической энергии, 918 321,53 рубля неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 21 марта 2019 года по 03 июля 2019 года, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов Игорь Львович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 266 509,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

23 сентября 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2019 года по делу N А13-8180/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается, что факт передачи третьему лицу меньшего объема электрической энергии, выяснился лишь при рассмотрении искового заявления истца к третьему лицу, в рамках дела N 2-7165/2019, на момент рассмотрения дела N А13-8180/2019, апеллянт данной информацией не располагал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи, с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае заявитель в обоснование вновь открывшихся обстоятельств указывает на решение суда общей юрисдикции от 10 сентября 2019 года по делу N 2-7165/2019 по делу, в котором рассматривались требования заявителя к Баранову И.Л. о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с января по март 2019 года. Ссылается на то, что судебными актами по указанному делу было установлено, что третье лицо в спорный период потребило меньший объем электрической энергии, чем ответчик предъявил к оплате заявителю по точке поставке третьего лица, в качестве платы за оказание услуг по передаче электрической энергии, в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делу N 2 - 7165/2019 и как правильно указал суд первой инстанции, судебными актами по делу N2-7165/2019 были признаны необоснованными требования заявителя о взыскании с третьего лица задолженности за январь 2019 года, а не за февраль 2019 года, следовательно, данные судебные акты не могут иметь какого - либо значения для расчетов истца и ответчика за февраль 2019 года и в любом случае не могут служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявителю было известно о том, что согласно актам осмотра измерительного комплекса третьего лица от 01 февраля 2019 года и 27 февраля 2019 года объем предъявленных ответчику к оплате услуг по точке поставки третьего лица превышает объем потребления электрической энергии третьего лица за спорный период, однако соответствующих возражений при рассмотрении дела он не заявил, добровольно оплатил предъявленный ему к оплате объем услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу N 2 - 7165/2019 не могут использоваться в качестве доказательств подтверждающих вновь открывшиеся для ответчика обстоятельства, которые ему не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года по делу N А13-8180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов