Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 07АП-2570/21 по делу N А03-9665/2020

город Томск

27 апреля 2021 г.

Дело N А03-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский деревообрабатывающий комбинат" (N 07АП-2570/2021) на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-9665/2020 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 2261004123, ОГРН 1152261000154, г. Барнаул, пр. Комсомольский, дом 120, кабинет 201) к Алтайской таможне (ОГРН: 1022201528326, ИНН: 2225019188, г. Барнаул, ул. Сизова, 47), о признании решения N10605000/11062/0083/45 от 11.06.2020 о корректировке таможенной стоимости товара незаконным.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Экслер Т.М. - доверенность от 03.08.2020

от заинтересованного лица: Букреева О.А. - доверенность от 23.12.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Павловский деревообрабатывающий комбинат" (далее - заявитель, общество, ООО "Павловский деревообрабатывающий комбинат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - Таможня, административный орган, таможенный орган) об оспаривании решения N 10605000/11062/0083/45 от 11.06.2020 о корректировке таможенной стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Павловский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что таможенным органом должен был быть доказан факт, что по спорным договорам осуществлялось проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров в Российскую Федерацию согласно таможенным декларациям и в связи с этим оказало непосредственное влияние на стоимость производства оборудования и увеличило таможенную стоимость ввезенного оборудования. Полагает необоснованными выводы суда о том, что оказанные и оплаченные по контракту N 5 услуги относятся к системе размола щепы, которая поставлена по контракту N 3, а также что оборудование для бункера пыли и бракового материала фактически ввезено на таможенную территорию ЕАЭС и помещено под процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня, указывая на то, что доводы жалобы направлены на переоценку позиций сторон спора, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 08.11.2017 по 20.09.2018 на таможенном посту "Акуловский" Московской областной таможни продекларированы ввезенные обществом отдельные компоненты товара "оборудование технологической линии для производства плит МДФ" (далее - оборудование), классифицированное обществом в товарной подсубпозиции 8479 30 100 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) согласно решению ФТС России о классификации товара в несобранном или разобранном виде, в том числе некомплектном и незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными париями в течение установленного периода времени от 06.10.2017 N КР/RU10000/17/0300.

Таможенная стоимость компонентов Оборудования, продекларированных до 01.01.2018, определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), компонентов, продекларированных после 01.01.2018, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по 1 методу таможенной оценки.

Все продекларированные компоненты оборудования выпущены условно в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

25.08.2018 с целью завершения условного выпуска Оборудования в отношении последнего компонента товара в комплектном или завершенном виде обществом подана ДТ N 10013010/250918/0018123, в которой таможенному органу заявлены сведения о товаре "компоненты для оборудования технологической линии для производства плит МДФ...", классифицированное декларантом в товарной подсубпозиции 8479 30 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, для которой установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0%.

Таможенная стоимость товара составила 2 757 005 462,14 руб., при этом к цене сделки добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

26.09.2018 товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Кроме того, Обществом на таможенном посту "Акуловский" Московской областной таможни с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10013010/040718/0012595 продекларирован товар "шнековый конвейер непрерывного действия, используемый в технологической линии для производства плит МДФ... система разгрузки силоса в виде шнекового конвейера со скользящей рамой, марка SHW... система разгрузки силоса в виде шнекового конвейера с ротором, марка SHW" (далее - система разгрузки силоса), классифицированная декларантом в товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, по ставке ввозной таможенной пошлины в размере 5%.

Таможенная стоимость товара составила 17 894 651,36 руб., к цене сделки добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

04.07.2018 товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части правильности определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом получены сведения о размере дополнительных начислений, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N N 10013010/250918/0018123, 1003 3010/040718/0012595.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки 27.04.2020 таможней составлен Акт N 10605000/270420/А000067 и 11.06.2020 принято решение N 10605000/110620/0083/45 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ NN10013010/250918/0018123, 10013010/040718/00125951, в результате которого таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС путем включения дополнительных доначислений, предусмотренных пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, дополнительно начислены таможенные платежи, налоги, пени в размере 6 820 495,37 руб.

Полагая, что решение таможни N 10605000/110620/0083/45 от 11.06.2020 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию, при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (декларации на товары - пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к числу сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, относятся сведения о таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; при отсутствии такой информации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется.

Подпунктом 2 "г" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оборудование ввезено обществом на таможенную территорию ЕАЭС в разобранном виде во исполнение 5 внешнеэкономических контрактов:

1) от 30.11.2016 N А0948.00 с фирмой Siempelkamp Maschinen und Anlagenbau GmbH, Германия (поставка машин и устройств для технологической линии по производству плит МДФ), общая стоимость контракта 27 511 000 евро на условиях поставки FCA в определенные продавцом места отгрузки в Европе.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту к паспорту сделки N 17010001/1000/0003/9/1 общая стоимость компонентов Оборудования, ввезенных в рамках контракта от 30.11.2016 N А0948.00, и иные расходы, включенные в его стоимость, составили 26 671 000 евро и оплачены в полном объеме;

2) от 23.12.2016 N 3 с фирмой Andritz AG, Австрия (поставка системы размола щепы под давлением типа S 1056 М), общая стоимость контракта 2 500 000 евро на условиях поставки FCA завод продавца в соответствии с Инкотермс 2010.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту к паспорту сделки N 16120024/1481/0016/2/1 общая стоимость компонентов оборудования, ввезенных в рамках контракта от 23.12.2016 N 3, составила 2 500 000 евро и оплачена в полном объеме;

3) от 16.06.2017 N 4 с фирмой Andritz AG, Австрия (поставка системы подачи щепы), общая стоимость контракта 1 436 200 евро на условиях поставки FCA завод продавца в соответствии с Инкотермс 2010.

В соответствии с подтверждающими документами, полученными в ходе проверки, а также с указанными в ведомости банковского контроля по контракту к паспорту сделки N 17060029/1000/0003/2/1 ввезено оборудование на сумму: - 425 000 евро по ДТ N 10013010/250918/0018123, кроме того, по дополнительному соглашению от 21.06.2018 N 1 к контракту от 16.06.2017 N 4 ввезен товар на сумму - 200 евро, декларирование которого осуществлено в ДТ N 10013010/200918/00017803, товар оплачен в полном объеме;

4) от 30.05.2017 N 17070/1 с Holtec GmbH& Со, Германия (поставка комплекса оборудования для биржи сырья для производства МДФ), общая стоимость контракта 3 570 000 евро на условиях поставки FCA Германия и/или Бельгия и/или Италия и/или Румыния согласно Инкотермс 2010.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту к паспорту сделки N 17080014/1000/0003/2/1 общая стоимость компонентов оборудования, ввезенных по контракту от 30.05.2017 N 17070/1, составила 3 570 000 евро, товар оплачен в полном объеме;

5) от 20.07.2017 N 17080/1 с Fennert Druckuft Anlagenbau und Service GmbH, Германия (поставка компрессорной станции, материалов для трубопроводов цехов), общая стоимость контракта 340 580,35 евро на условиях поставки FCA Германия и/или Бельгия и/или Италия и/или Румыния согласно Инкотермс 2010.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту к паспорту сделки N 17090018/1000/0003/2/1 общая стоимость компонентов оборудования, ввезенных по контракту от 20.07.2017 N 17080/1, составила 340 580,35 евро, товар оплачен в полном объеме.

Общая фактурная стоимость поставленного оборудования по указанным контрактам составила 34 506 580,35 евро на условиях FCA (Инкотермс 2010), что подтверждается коммерческими и банковскими документами, а также сведениями, представленными как при таможенном декларировании, так и по Требованиям и запросам таможенного органа.

Кроме этого, обществом ввезена система разгрузки силоса во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2017 N 131217 с фирмой SHW Storage & Handling Solutions GmbH (Германия) на условиях FCA Huttlingen.

Фактурная стоимость товара составила 239 000 евро, что подтверждается коммерческими, банковскими документами и сведениями, представленными как при таможенном декларировании, так и по требованиям и запросам таможенного органа.

Таможенная стоимость ввезенного оборудования указана в ДТС-1 ДТ N 10013010/040718/0012595, и составила 17 894 651,14 руб.

В соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС к цене сделки добавлены расходы н| перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в размере 280 064,56 рублей. Иные дополнительные начисления к, цене товара в ДТС-1 не указаны.

В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что 24.11.2016 между ООО "Павловский деревообрабатывающий комбинат" (Заказчик) и Siempelkamp Maschinen und Anlagenbau GmbH (Проектировщик) заключен договор N А0948.10 о предоставлении услуг по проектированию линии по производству плит МДФ.

При этом договор N А0948.10 от 24.11.2016 взаимозависим с договором N А0948.00 от 30.11.2016, поскольку поставка линии по производству плит МДФ осуществлялась во исполнение контракта от 30.11.2016 N А0948.00, заключенного между Обществом и фирмой Siempelkamp Maschinen und Anlagenbau GmbH (Германия).

Пунктом 4 договора N А0948.10 предусмотрено, что за исполнение консультационных и проектировочных услуг, указанных в пункте 1, Проектировщик получает гонорар за проектирование в размере 300 000 евро.

Актами выполненных работ от 27.03.2017 и от 20.04.2017 подтверждается выполнение проектировщиком услуг. Оплата по договору N А0948.10 произведена обществом платежным поручением от 29.11.2016 N 4 на сумму 300 000 евро, что в том числе подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 16110003/1481/0016/4/1 по договору N А0948.10.

Таким образом, установив, что по договору N А0948.10 разработан проект линии по производству плит МДФ для ООО "Павловский деревообрабатывающий комбинат", на основании которого изготовлено, поставлено и установлено оборудование по контракту от ЗОЛ 1.2016 N А0948.00, суд первой инстанции сделал верный вывод, что стоимость работ и услуг по контракту от 24.11.2016 N А0948.10 в размере 300 000 евро относится к товару, перемещенному через границу ЕАЭС, является платежом, связанным с ввезенным товаром, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенный товар, продекларированный в ДТ N 10013010/250918/0018123, в связи с чем подлежит включению в таможенную стоимость товара N 1 по ДТ N10013010/250918/0018123 на основании подпункта "г" пункта 2 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Доводы общества о недоказанности таможенным органом того обстоятельства, что по спорным договорам осуществлялось проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров в Российскую Федерацию согласно таможенным декларациям и в связи с этим оказало непосредственное влияние на стоимость производства оборудования и увеличило таможенную стоимость ввезенного оборудования, являлись оценкой суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку исходя из анализа условий договоров N А0948.00 и N А0948.10, учитывая то обстоятельство, что перечень технической документации Продавца, поименованный в приложении 4 к контракту от 30.11.2016 N А0948.00, совпадает с перечнем услуг по проектированию и документам Проектировщика, указанным в приложении N 1 к договору N А0948.10, таможенный орган пришел к верному выводу, что услуги по проектированию (проектные работы и инжиниринг) линии по производству плит МДФ оказаны Siempelkamp Maschinen und Anlagenbau GmbH и оплачены обществом по договору N А0948.10.

Отклоняя доводы общества о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что оказанные и оплаченные по контракту N 5 услуги относятся к системе размола щепы, которая поставлена по контракту N 3, а также что оборудование для бункера пыли и бракового материала фактически ввезено на таможенную территорию ЕАЭС и помещено под процедуру выпуска для внутреннего потребления, апелляционный суд исходит из следующих установленных обстоятельств по делу.

Так, 16.02.2018 между обществом (Покупатель) и австрийской фирмой Andritz AG (Поставщик) заключен контракт N 5, по условиям которого Поставщик обязуется предоставить:

1) услуги по детальному проектированию трубопроводов системы размола под давлением Andritz;

2) услуги по разработке концепции новой схемы расположения системы подачи щепы (внесение изменений в схему расположения оборудования).

Поставка компонентов Оборудования (системы размола щепы под давлением типа S 1056 М и системы подачи щепы) осуществлялась во исполнение контрактов от 23.12.2016 N 3 и от 16.06.2017 N 4, заключенных обществом с фирмой Andritz AG (Австрия), что свидетельствует об их взаимосвязанности.

Согласно пункту 3 "Контрактная цена и условия оплаты" контракта N 5 Покупатель уплачивает по контракту 124 665 евро, из них:

а) детальное проектирование трубопроводов системы размола под давлением 109 600 евро;

б) система подачи щепы (внесение изменений в схему расположения оборудования: услуги по разработке концепции новой схемы расположения оборудования) 15 065 евро.

Выполнение Поставщиком услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2018 (пункт 4.4 контракта N 5).

Оплата по контракту N 5 произведена Обществом в полном объеме в сумме 124 665 евро, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2018 N 20 на сумму 81 165 евро, от 14.05.2018 N 29 на сумму 21 750 евро, от 20.06.2018 N 40 на сумму 21 750 евро, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N18030003/1000/0003/4/1 по контракту N 5.

На основании подпункта "г" пункта 2 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС стоимость работ и услуг контракту от 16.02.2018 N 5 в размере 124 665 евро относится к товару, перемещенному через границу ЕАЭС, является платежом, связанным с ввезенным товаром, и частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, продекларированный в ДТ N 10013010/250918/0018123.

Исходя из предмета контракта от 23.12.2016 N 3 (продажа товара "1 (одна) система размола щепы под давлением типа S 1056 М (согласно объему поставки, определенному в Приложении N 1: "Техническая спецификация") следует, что оказанные и оплаченные по контракту N 5 услуги относятся к Системе размола щепы, которая поставлена по контракту от 23.12.2016 N3.

Отклоняя доводы общества о том, что услуга по разработке концепции новой схемы расположения системы подачи щепы (внесение изменений в схему расположения оборудования) не повлияла на стоимость изготовления оборудования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оборудование, поставленное по контракту от 16.06.2017 N 4, является технологически сложным оборудованием, внесение изменений в схему расположения оборудования напрямую связано с изменением стоимости оборудования, т.к. оказывает влияние на технологический процесс, выполняемый оборудованием.

Согласно технической документации, полученной в ходе таможенной проверки, Оборудование, ввезенное по контрактам от 30.11.2016 N А0948.00, от 23.12.2016 N3, от 16.06.2017 N 4, от 30.05.2017 N 17070/1, от 20.07.2017 N 17080/1 и продекларированное обществом в ДТ N 10013010/250918/0018123, в состав которого входят, в том числе, линия по производству плит МДФ, система размола щепы и система подачи щепы, является сложным многокомпонентным техническим оборудованием, взаимосвязанным между собой и выполняющим единый технологический процесс по производству плит МДФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что услуги по проектированию, инжинирингу, оказанные по договорам N А0948.10 и N 5, относятся к компонентам Оборудования и необходимы для его изготовления как "технологической линии для производства плит МДФ", сведения о которой заявлены в ДТ N 10013010/250918/0018123, их стоимость является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, и подлежит включению в его таможенную стоимость.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что контракты от 14.12.2017 N 131217 (поставка системы разгрузки силоса в виде шнекового конвейера со скользящей рамой, марка SHW, и системы разгрузки силоса в виде шнекового конвейера с ротором, марка SHW) и от 02.11.2017 N 112017 (инжиниринг скользящей рамы, ротора), заключенные между ООО "Павловский ДОК" (Заказчик) и фирмой SHW Storage & Handling Solutions GmbH (Подрядчик), взаимосвязаны между собой.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 02.11.2017 N 112017 предметом контракта являются услуги инжиниринга (проектирования), выполняемые Подрядчиком для реализации проекта по поставке нового оборудования для бункера пыли и бракового материала, выполняются исключительно в стране Подрядчика и цена контракта составила 7 000 евро.

Оборудование для бункера пыли и бракового материала - система разгрузки силоса в виде шнекового конвейера со скользящей рамой, марка SHW, и система разгрузки силоса в виде шнекового конвейера с ротором, марка SHW, осуществлялась в рамках контракта от 14.12.2017 N 131217, заключенного Обществом с SHW Storage & Handling Solutions GmbH (Германия).

Актом выполненных работ от 20.12.2017 подтверждается выполнение услуг Подрядчиком.

Оплата услуг по контракту N 112017 подтверждается платежным поручением от 27.11.2017 N 12 на сумму 7 000 евро.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стоимость услуг инжиниринга (проектирования), оказанных по контракту N 112017 в размере 7 000 евро, относится к товару, перемещенному через границу ЕАЭС, является платежом, связанным с ввезенным товаром, и частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенный товар, продекларированный в ДТ N 10013010/040718/0012595, в связи с чем не включение данной стоимости услуг в таможенную стоимость системы разгрузки силоса, сведения о которой заявлены в ДТ N 10013010/040718/0012595, свидетельствует о недостоверности заявленной декларантом стоимости.

Учитывая выше установленные по делу обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности действий таможенного органа по дополнительному начислению таможенной стоимости ввезенного обществом оборудования на основании подпункта 2 "г" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе несогласие общества с выводами суда первой инстанции, без приведения убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9665/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк