Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-18902/21 по делу N А40-115991/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-115991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-115991/20,

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150)

к ГБУ "МосТрансПроект" (ИНН 9701112870)

о взыскании 926 428 руб. 50 коп., по встречному иску о взыскании неустойки по Договору подряда N 38011 от 26.10.2015 в размере 49 715 руб. 75 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.В. по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "МосТрансПроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 926 428 руб. 50 коп.

ГБУ "МосТрансПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ГБУ "Московский метрополитен" о взыскании неустойки в размере 49 715 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 168 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворить первоначальный иск на сумму 168 000 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор от N 38011 на выполнение работ по подготовке второго этапа проекта планировки территории транспортно-пересадочного узла (ТПУ) районе станций Московского метрополитена "Улица академика Янгеля" с продлением маршрута трамвайной линии до платформы "Красный строитель" Южный административный округ, г. Москва, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке второго этапа проекта планировки территории транспортно-пересадочного узла (ТПУ) районе станций Московского метрополитена "Улица академика Янгеля" с продлением маршрута трамвайной линии до платформы "Красный строитель" (ЮАО)" в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору) и согласовать результат выполненных работ в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 06.04.2010 N 270-1Ш "Об утверждении положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в городе Москве" (в ред. постановления Правительства Москвы от 30.04.2014 N 235-1111), а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора, результатом работ по настоящему Договору является утвержденный в установленном порядке проект планировки территории транспортно-пересадочного узла (ТПУ) в районе станций Московского метрополитена "Улица академика Янгеля" с продлением маршрута трамвайной линии до платформы "Красный строитель" (ЮАО)", г. Москва.

В пункте 3.1 Договора установлено, что общий срок работ по Договору составляет 50 рабочих дней, с даты заключения настоящего Договора без учета времени на согласование результатов работ с органами исполнительной власти города Москвы. 09.03.2017 заключено дополнительное соглашение N 1, где срок выполнения работы по 1 этапу составляет 40 рабочих дней с даты заключения Договора, а срок выполнения работ по 2 этапу составляет 10 рабочих дней с даты окончания выполнения работ по 1 этапу.

С учетом периода приостановки выполнения работ на основании писем от 08.12.2015 N 21-88-4632/5 и от 17.01.2017 N 21-88-62/7 об инициировании согласования и его завершения, общий срок исполнения обязательств - 14.02.2017.

При этом с учетом дополнительного соглашения от 09.03.2017 N 1, вступившего в силу с даты его заключения, срок окончания работ по 1 этапу приходится на 31.01.2017 г., а по второму этапу соответственно на 14.02.2017 (то есть с даты, когда должны были быть выполнены работы по 1 этапу).

Истец по первоначальному иску пояснил суду, что работы по 1 этапу были завершены 07.04.2017, что подтверждается актом N 1 от 07.04.2017, Работы по 2 этапу - 06.06.2017, что подтверждается актом N 2 от 06.06.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ - в размере 0,1% стоимости невыполненных в срок работ по Договору, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, истцом начислена неустойка по двум этапам в общем размере 926 428 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

08.12.2015 в адрес Заказчика было направлено Письмо N 21-88-4632/5 о приостановке выполнения работ с даты направления материалов на согласование до получения всех согласований.

Пунктом 4.15 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Не соблюдение данного требования влечет для Подрядчика последствия, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

23.12.2015 от Заказчика в адрес Подрядчика поступило Письмо N ЛР-1818 о подтверждении приостановки выполнения работ и о необходимости направления разработанных материалов на согласование учреждениям и организациям, органам исполнительной власти города Москвы согласно перечню, указанному в пункте 4.4 Договора.

Согласно указанному письму вопрос о возобновлении срока выполнения работ по Договору будет рассмотрен ГУП "Московский метрополитен" после получения всех согласований. Работы по 1 (первому) этапу были сданы Подрядчиком 07.04.2017, что подтверждается Актом от 07.04.2017 N 1.

В соответствии с вышеизложенным Актом Работы были выполнены в полном объеме и полностью соответствуют условиям Договора, претензии по срокам и качеству отсутствуют.

При этом, в период с 25.12.2015 по 07.04.2017 от Заказчика указаний о возобновлении срока выполнения работ по Договору не поступало, доказательств обратного истцом не представлено.

Если Подрядчик уведомил Заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный Договором срок, то Подрядчик не признается нарушившим условиям Договора.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по первому этапу.

Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ГУП "Московский метрополитен" предъявляет требования о взыскании неустойки по первому этапу за период с 07.04.2017 (дата подписания двустороннего акта).

Однако, с настоящим иском истец обратился в суд только 09.07.2020.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности по требованию об уплате неустойки по первому этапу, истек.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в процессе, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, претензия была направлена в адрес ответчика лишь 18.02.2019.

При этом, требования истца о взыскании неустойки по спорному Договору за второй этап выполнения работ, также правомерно отклонены, поскольку, в материалы дела представлены доказательства, что просрочка их выполнения произошла не по вине ответчика.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, истцом не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-115991/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк