Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-2238/21 по делу N А56-56702/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-56702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2238/2021) ООО "РУБИНГАЗЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-56702/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ОАО "ТЯЖПРЕССМАШ"

к ООО "РУБИНГАЗЭНЕРГО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" (далее - Компания, ОАО " Тяжпрессмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубингазэнерго" (далее - Общество, ООО "Рубингазэнерго") о взыскании 1 007 141 руб. задолженности по договору поставки N 1130 от 12.04.2017 по оплате товара, переданного по товарным накладным N N 975 от 23.05.2017, 1144 от 09.06.2017, 795 от 24.04.2017, 976 от 23.05.2017, 943 от 17.05.2017, 905 от 12.05.2017, а также 23 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рубингазэнерго" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что срок исковой давности на момент предъявления иска истек. Ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о перерыве срока исковой давности письмом Корытчинкова Д.Е, ввиду отсутствия у указанного лица полномочий на признание долга от имени общества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика, занятого в другом процессе.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиков) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки N 1130 от 12.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель купить пожарные гидранты, опорно-укрывные элементы (люки), запорно-регулирующую арматуру, фасонные изделия и прочее оборудование, в ассортименте, количестве, комплектации, по цене, в сроки и на условиях поставки, согласно спецификациям к настоящему договору, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 3.1 договора на каждую партию товара сторонами согласовывается спецификация, в которой указывается сроки и условия поставки товара.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По п. 5.1 договора цена договора составляет общую сумму стоимостей отгруженного товара по спецификациям, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях N 1 от 12.04.2017, N 2 от 27.04.2017 и N 3 от 16.05.2017 сторонами согласован порядок оплаты поставляемого товара.

Согласно указанным спецификациям, оплата товара производится в следующем порядке: - аванс в размере 50 % от суммы спецификации - в течении 5 (пяти) банковских дней от даты подписания спецификации и выставления счета Поставщиком, и - остальные 50 % оплачиваются Покупателем по факту готовности товара.

Ответчиком полученный товар по данному договору в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика по указанному договору составила 1 007 141 руб.

Претензия истца с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается подписанными без возражений и скрепленных печатями организаций товарными накладными N 795 от 24.04.2017, N 905 от 12.05.2017, N 943 от 17.05.2017, N 975 от 23.05.2017, N 976 от 23.05.2017, N 1144 от 09.06.2017.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 постановления N 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В обоснование позиции о том, что срок исковой давности не пропущен истец представил письмо от 16.12.2017, подписанное представителем ответчика Корытчинковым Д.Е, действующим на основании доверенности N 001/17 от 29.03.2017, в котором последний, выступая от имени Общества, подтвердил наличие долга по договору в размере 1 007 141 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанным письмом срок исковой давности приостановлен и вновь начал исчисляться с 17.12.2017, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом на момент предъявления иска в суд - 13.07.2020, не пропущен

С учетом даты подачи настоящего иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности в пользу истца за поставленный и принятый товар, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А56-56702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РубинГазЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

С.А. Нестеров О.В. Фуркало