Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-7786/21 по делу N А56-113904/2019

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-113904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Нестерова С.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.,

при участии:

от истца (заявителя): Кисилева Н.В., по доверенности от 08.10.2020;

от ответчика (должника): Даньшин А.Е., по доверенности от 09.04.2021;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7786/2021) общества с ограниченной ответственностью "Про Дэйри Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021 по делу N А56-113904/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Про Дэйри Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрокан"

3-е лицо: Касперович Юрия Вячеславович;

Леоненя Александр Александрович;

Шабуневич Александр Сергеевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про Дэйри Трейд" (далее - ООО "Про Дэйри Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петрокан" (далее - ООО "Петрокан", ответчик) 6 582 000 рублей задолженности, 362 010 рублей пени за период с 01.08.2019 по 24.09.2019 и пени по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касперович Юрий Вячеславович, Леоненя Александр Александрович и Шабуневич Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Про Дэйри Трейд" просит решение суда от 23.01.2021 отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом представлены скриншоты (снимки экрана) документов, направленных ответчиком в адрес истца, также в судебном заседании произведен осмотр и исследование доказательств, находящихся на ноутбуке Иванова Д., а именно переписку и направление скан-документов осуществлявшуюся по средством электронной почты (договор поставки N 28/07/18 от 28.07.2018, Спецификация N 1-18 от 28.07.2018, УПД N 5,6,7 от 01.08.2018), направленных от ООО "Петрокан", что позволяет признать их полученными по электронной почте, определить отправителя электронного сообщения и дату отправки.

Податель жалобы указывает, что товар направлялся напрямую со склада торговой компании ЗАО "Мясо-молочная компанрхя" (Республика Беларусь) в адрес ООО "Петрокан", что подтверждается письмом ЗАО "Мясо-молочной компании" от 17.09.2020. Указанный в решении суда адрес, не является адресом доставки - это юридический адрес ООО "Петрокан". Место доставки г. Москва, было указано генеральным директором покупателя Шафиром А.Е. непосредственно водителям транспортных средств, осуществлявших перевозку товара.

Третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2018 между ООО "Про Дэйри Трейд" (поставщик) и ООО "Петрокан" (покупатель) был заключен договор поставки N 28/07/18 предметом которого является поставка, закупаемой покупателем у поставщика молочной продукции (далее - товар).

Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что поставка партии товара может осуществляться транспортным средством поставщика или покупателя в соответствии с условиями, оговоренными в дополнительных соглашениях (спецификациях).

Из спецификации N 1-18 от 28.07.2018 усматривается, что поставка товара производится транспортом поставщика и за его счет, адрес поставки согласовывается письменными распоряжениями покупателя.

ООО "Про Дэйри Трейд" ссылается на то, что в рамках договора поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 7 200 000 рублей, что подтверждает копиями универсальных передаточных документов N 5 от 01.08.2018, N 6 от 01.08.2018 и N 7 от 01.08.2018.

ООО "Петрокан" 20.08.2018 произвел частичную оплату на сумму 618 000 рублей.

25.07.2019 ООО "Про Дэйри Трейд" в адрес покупателя направило уведомительное письмо с просьбой исполнить обязательство по оплате товара в размере 6 582 000 рубля.

Поскольку ООО "Петрокан" оплату не произвело, 09.08.2019 ООО "Про Дэйри Трейд" направило претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Про Дэйри Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал, ссылаясь недоказанность исковых требований по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несовершение сторонами процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

В обоснование поставки товара истец ссылается на копии универсальных передаточных документов N 5 от 01.08.2018, N 6 от 01.08.2018 и N 7 от 01.08.2018.

Факт передачи товара истец подтверждает вышеуказанными товарными накладными, на которых имеется подпись.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Бремя опровержения указанных сомнений в реальности поставки возлагается на сторон указанного договора и настоящего спора. Причем это не должно составить для них затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал у истца оригиналы документов, по которым осуществлялась доставка товара ответчику, однако истец пояснил, что оригиналами документов не располагает, так как договором предусмотрен электронным документооборот (пункт 6.8. договора).

Истец своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем, исходя из статьи 9 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Подлинных экземпляров документов о поставке товара, которые бы исключали сомнения суда в части реальности правоотношений сторон по поставке товара и на которые ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Шафир А.Е. (генеральный директор ООО "Петрокан") и Иванов Д.

Шафир А.Е. пояснил, что спорные накладные не подписывал, товар не получал. Для подтверждения данного довода ответчик представил Приказ N 1-П "Об утверждении эскиза печати" от 26.06.1997, в пункте 3 которого указано, что ответственным за хранение и использование печати ООО "Петрокан" явялется исключительно Шафир А.Е.

Иванов Д., пояснил, что местом доставки товара являлся город Москва, конкретный адрес пояснить не смог, в то время как адрес в УПД указан 191015 город Санкт-Петербург, улица Таврическая, дом 39, литер А, помещение 16Н.(юридический адрес ответчика).

Судом также установлено, что в Спецификации к договору указано, что поставка товара производится транспортом поставщика и за его счет. Адрес поставки определяется согласно письменным распоряжением покупателя.

Истец доказательств направления в его адрес письменных или устных распоряжений ответчика, содержащих информацию об адресе поставки товара, не представил. По месту нахождения ответчика по юридическому адресу такое количество товара невозможно привезти и получить последним, поскольку по указанному адресу располагается только офис ответчика, а не какие то складские помещения или помещения приспособленные для хранения такого товара как сухое молоко в количестве 60 000 кг.

Письменных распоряжений ответчика, как это предусмотрено Спецификацией N 1-18 от 28.07.2018 истец также не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным доказательствам и пришел к выводу о недоказанности поставки товара ответчику.

Ссылка истца на платежное поручение N 220 от 20.08.2018, в соответствии с которым ООО "Петрокан" произвело частичную оплату на сумму 618 000 рублей, что подтверждает факт одобрения сделки, апелляционным судом не принимается, поскольку в назначении платежа указано "Предоплата по счету N 1, договор поставки N 28/07/18 от 28.07.2018 г. В том числе НДС 56181,82".

Таким образом, оплата произведена в качестве предоплаты по договору, а не оплаты за фактически поставленный товар.

Кроме того указанное платежное поручение факт поставки товара в адрес ответчика не подтверждает. Также следует принять во внимание пояснения ответчика в этой части, который не оспаривает факт предоплаты, но в связи с тем, что были введены ограничительные меры на ввоз молока из Республики Беларусь, то дальнейшая предоплата и оплата им не производилась.

Условия договора и Спецификации не содержат запрета для покупателя осуществить частичную предварительную оплату товара.

Ссылка истца на то, что между сторонами по поставке товара велась электронная переписка, правомерна, отклонена судом первой инстанции, поскольку, в договоре отсутствуют адреса электронных почт для электронного документооборота между сторонами и полномочия лиц, ведущих переписку между истцом и ответчиком, не подтверждены.

Доказательств принадлежности адреса электронной почты "petrokanspb@yandex.ru" ответчику, на который истец направлял письмо с вложенными УПД не представлено.

Согласно представленной в материалы дела копии книги покупок ООО "Петрокан" за период с июля 2018 года по 2020 год, данные о поставке какого - либо товара со стороны истца и покупке данного товара со стороны ответчика в июле - августе 2018 года не содержаться.

Как указано выше, поставка и ввоз сухого обезжиренного молока на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь в период с 04.06.2018 по 01.08.2018 а были запрещены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие возможности передачи истцом спорного товара, фактическую поставку истцом товара, указанных в копиях УПД.

Достаточных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон и исполнение истцом условий договора, в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанций также не представлены, в связи с чем, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021 по делу N А56-113904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

С.А. Нестеров Н.И. Протас