Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-10727/21 по делу N А40-209067/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18087/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-209067/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Теннесси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-209067/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Теннесси" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теннесси" о взыскании 259 606,81 руб., из них: 252 303,82 руб. - неосновательное обогащение за период с 18.03.2019 по 02.08.2019, 7 302,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.08.2019.

Решением суда от 25.01.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0004020:3222 общей площадью 43,3 кв.м по адресу: г. Москва, пер. Электрический, д. 12 находятся в собственности города Москвы.

В ходе проведенных 18.03.2019, 19.04.2019, 04.06.2019, 11.06.2019 и 02.08.2019 Департаментом осмотров указанных помещений установлено их использование ООО "Теннесси" без правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Департаментом проведена оценка рыночной стоимости права пользования указанным объектом на условиях договора аренды недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилыми помещениями по указанному адресу за период с 18.03.2019 по 02.08.2019 в сумме 252 303,82 руб.

В порядке ст. 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истцом на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца, составляет 7 302,99 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом акт осмотра помещений является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению с учетом того факта, что проверки проводились Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий как органу исполнительной власти города Москвы, данные осмотры не являются административными проверками.

Город Москвы в лице истца по спору осуществляет полномочия собственника и вправе в любое время осуществлять проверку принадлежащего ему имущества, в том числе порядок его использования и основания его использования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доступа в помещение как отсутствие доказательств нахождения ООО "Теннеси" по указанному адресу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Департаментом городского имущества зафиксирован отказ в доступе.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, все доводы ответчика об отсутствии доказательств использования помещения опровергаются фактом того, что адрес государственной регистрации ООО "Теннеси" на основании Единого государственного реестра юридических лиц - г. Москва Электрический переулок дом 12 подвал помещение IV комната 1 - соответствует месту проведенной истцом проверки.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом.

Более того, в открытом доступе в сети Интернет имеется информация о том, что мини-отель "Трефи" в настоящее время оказывает соответствующие услуги в том числе по адресу: г. Москва Электрический переулок дом 12, следовательно, указанная истцом в актах информация соответствует действительности и актуальная в настоящее время.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права, фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-209067/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина