Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 17АП-184/24 по делу N А50-21620/2023

г. Пермь

09 февраля 2024 г.

Дело N А50-21620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Егояна Ашота Леваевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-21620/2023

по иску индивидуального предпринимателя Егояна Ашота Леваевича (ОГРНИП 319595800110514, ИНН 636953299104)

к муниципальному бюджетному учреждению "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1085919001970, ИНН 5919009915, г. Чердынь)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Маджуга С.С., доверенность от 02.11.2023,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоян Ашот Леваевич (далее - истец, предприниматель Егоян А.Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, бюджетное учреждение) о взыскании 3 096 262 руб. 73 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 04.04.2023 N 0356500001423000545 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 457 356 руб. 57 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением (заказчик) и предпринимателем Егоян А.Л. (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 04.04.2023 N 0356500001423000545 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в г. Чердынь, мкр. Южный, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 2 457 356 руб. 57 коп. (пункт 2.1 договора).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе (пункт 2.2 контракта).

Заказчик производит оплату по контракту безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.6 контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных законом о контрактной системе. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему контракту. Дополнительные соглашения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами (пункт 8.1 договора).

Заказчиком работы по благоустройству приняты согласно акту приемки выполненных работ от 14.08.2023 на сумму 2 457 356 руб. 57 коп.

Подрядчиком оформлены акт от 21.07.2023 N 1 на изменение объемов работ, ведомость на изменение объемов, локально-сметный расчет N 02-01-01 на сумму 3 096 262 руб. 73 коп. и с сопроводительными письмами от 24.07.2023 N 70, от 25.07.2023 N 73, от 31.07.2023 N 81, направлены заказчику для рассмотрения и подписания.

Письмом от 04.08.2023 N 240-01-12-743 заказчик отказался от.подписания акта об изменении объемов работ от 21.07.2023 N 1, поскольку стоимость работ более чем на 26% превысила цену контракта.

Полагая, что отказ заказчика от оплаты работ по контракту на сумму 3 096 262 руб. 73 коп. является необоснованным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично и отказывая во взыскании 638 906 руб. 16 коп. стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласования в установленном законом и договором порядке увеличения объема и стоимости работ, предъявленных к оплате, равно как и сведений о том, что подрядчик своевременно уведомлял заказчика о невозможности исполнения работ, определенных договором, без выполнения дополнительного объема работ.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции и приводит доводы о том, что работы по контракту выполнялись согласно схемам, предоставленным заказчиком; до момента начала работ у заказчика отсутствовали схемы проведения работ, а соответственно и площади асфальтирования, в результате чего стоимость контракта была рассчитана неверно.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Анализ указанной нормы дает основание полагать, что увеличение объема работ по государственному контракту допустимо только в пределах 10% цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

Стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона (пункт 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта установлена твердая стоимость работ. Изменение цены контракта допускается только в пределах 10% от цены работ и при условии заключения сторонами дополнительного соглашения, как это предусмотрено положениями Закона N 44-ФЗ (пункт 8.1 контракта).

В данном случае дополнительных соглашений на увеличение цены контракта в связи с изменением объемов и стоимости работ между сторонами не оформлялось. Документального подтверждения наличия поручений заказчика на выполнение спорных дополнительных работ материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что заказчиком давалось согласие на выполнение и оплату подрядчику каких-либо дополнительных работ.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела не подтверждено.

Доказательств направления истцом ответчику уведомлений о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием схем проведения работ, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что подрядчиком сначала были выполнены работы, после чего заказчику направлен акт об изменении объемов работ с просьбой о согласовании увеличения стоимости работ по контракту.

Между тем такой порядок выполнения работ и их согласования противоречит положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Таким образом, поскольку заказчиком свое согласие на оплату спорных работ не дано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ на сумму 638 906 руб. 16 коп.

В данном случае выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 638 906 руб. 16 коп. являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 28.11.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 по делу N А50-21620/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева