Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 16АП-669/21 по делу N А61-3865/2020

г. Ессентуки

27 апреля 2021 г.

Дело N А61-3865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1041502003872, ИНН 1516607954) - Слановой Л.В. (по доверенности), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ОГРН 1097746177693, ИНН 7726626680), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2021 по делу N А61- 3865/20,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.01.2021, принятым по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - заявитель, административный орган), Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания привлек общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение процедуры его фиксации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что почтовое уведомление, направленное в адрес Оганесовой Т.М. содержит достоверную информацию о задолженности, общество в информационном порядке сообщало о возможных последствиях неисполнения обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности, возможное решение суда в пользу кредитора и направление им исполнительного документа в ФССП России, что является правом кредитора. Общество не утверждает о наступлении указанных в уведомлении последствий, указывая только на возможность их наступления. Также, общество указывает, что своими действиями не вводило должника в заблуждение, информация соответствовала действительности, а ее содержание не могло ухудшить положение лица. Кроме того, общество считает, что не оказывало психологическое давление на должника, так как информация смс сообщения содержит ссылки на положения федерального законодательства, ГК РФ и ГПК РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение гр. Оганесовой Татьяны Михайловны, проживающей по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ул. Лермонтова, д.32 по факту нарушения ООО "М.Б.А. Финансы" Федерального закона N 230-ФЗ.

В обращении Оганесовой Т.М. указано, что ООО "М.Б.А. Финансы", в нарушение п4, пп. "б" п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 |N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинаисовых организациях" (далее - Закон N 230) направило в адрес заемщика Уведомление, посредством которого Общество оказывает на нее психологическое давление.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее Общество), действуя в рамках агентского договора, заключенного с ООО МФК "ЭйрЛоанс", 10.08.2020 г. направило должнику по кредитному договору N 4906954 от 22.12.2019 г. Оганесовой Татьяне Михайловне уведомление о долге следующего содержания " "В соответствие со ст.4 ФЗ N 230, в ближайшее время будут сформированы и переданы в работу списки адресов (включая Ваш адрес), по которым возможны выезды инспекционной комиссии. Информация от выездного инспектора может стать последним необходимым элементом для передачи дела в суд и (в случае решения суда в пользу кредитора) в Федеральную Службу Судебных Приставов. В рамках возможного исполнительного производства, сотрудники ФССП могут применить следующие меры, предусмотренные действующим законодательством:

- наложение ареста и обращение взыскания на имущество;

- обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов;

- иные действия в рамках закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ. ООО МФК "ЭйрЛоанс" имеет право переуступить права требования просроченной задолженности третьему лицу или коллекторской компании, включенной в государственный реестр (п. 2 ч.1 ст.5 ФЗ N 230 от 03.07.2016 г.) В данном случае новый кредитор вправе самостоятельно выбирать дальнейшие способы взыскания просроченной задолженности.

Во избежание испорченной кредитной истории, возможного судебного разбирательства, а также наступления прочих негативных последствий Вам необходимо погасить просроченную задолженность в полном объеме и связаться с нами для подтверждения факта оплаты по телефону бесплатной линии 8-800-555-24-66.

Чем дольше Вы уклоняетесь от уплаты просроченного долга, тем более серьезные последствия могут наступить".

Направление уведомления лицом, привлекаемым к административной ответственности, признается и не оспаривается; факт принадлежности Обществу указанного уведомления о долге, в указанной редакции, подтвержден представленной в материалы дела копии, содержащей печать Общества и подпись генерального директора Вахата Федора.

УФССП по РСО-Алания по факту обращения 26.10.2020 г. составлен протокол об административной ответственности по признакам части 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, обозначенное частью 1 этой же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, обозначенной именно частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодекс Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными закона и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Следовательно, информация в уведомлении о задолженности не может выходить за рамки указанных требований.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Часть 4 статьи 6 Закона N 230-ФЗ устанавливает, что исходя из требований части 3 настоящей статьи, согласие на обработку персональных данных дается в письменной форме в виде отдельного документа.

Доказательств того, что Оганесова Т.М. давала согласие на передачу и обработку её персональных данных от банка третьим лица, Обществом не представлено.

Согласно п. п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Обществом не представлено доказательств того, что материалы в отношении Оганесовой Т.М. переданы в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц; с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В уведомлении, направленном Обществом, содержится указание на негативные последствия неисполнения обязательства должником, а именно: "..информация от выездного инспектора может стать последним необходимым элементом для передачи дела в суд и (в случае решения суда в пользу кредитора) в Федеральную Службу Судебных Приставов. В рамках возможного исполнительного производства, сотрудники ФССП могут применить следующие меры, предусмотренные действующим законодательством:

- наложение ареста и обращение взыскания на имущество;

- обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов;

- иные действия в рамках закона.

- "Чем дольше Вы уклоняетесь от оплаты долга тем более серьезные финансовые последствия для Вас могут наступить".

Обществом допущено правонарушение, так как уведомление содержало сведения о негативных для должника последствиях, чем на должника было оказано психологическое давление.

Таким образом, обществом допущено нарушение п.4, пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в оказании психологического давления на должника и во введении должника в заблуждение.

Апелляционный суд считает, что общество являясь лицом, осуществляющим функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований при осуществлении указанного вида деятельности, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, Обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт наличия в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Федерального закона N 230-ФЗ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в материалы дела не представлено и апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отклоняются доводы общества об отсутствии с его стороны нарушения прав должника и требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с выводами Управления о том, что Общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой лица. Оценка восприятия информации посредством почтовых отправлений может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, почтовые извещения, содержащие информацию о планируемом визите выездных специалистов Общества по месту проживания, регистрации гр. Оганесовой Т.М., с целью сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося имущества и его состояния, Управление квалифицировало, как психологическое давление на должника, направленное на принятие мер по погашению задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка в тексте уведомления относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к нему мер административного преследования вводит в заблуждение Оганесову Т.М.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно было проявить должную степень осмотрительности, при формировании порядка взаимодействия и обмена соответствующей документации с должником с целью соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Управлением не допущено нарушений предусмотренной Кодексом Российской Федерации процедуры привлечения к административной ответственности, носящих неустранимый характер и влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что требования Управления обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2021 по делу N А61- 3865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников