Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-20829/21 по делу N А40-67254/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-67254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Услуга-Гарант"; ООО "Ариз", ООО "Актив Групп", ООО "Советская", ООО "Стройиндустрия", поданные в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-67254/20, принятое судьей Китовой А.Г., по иску ООО "Услуга-Гарант" (ИНН 7704856288, ОГРН 1147746096783) к ООО "Виартон" (ИНН 7725097112, ОГРН 1037739462991) о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ООО "Виартон" к ООО "Услуга-Гарант" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тоноян Г.М. по доверенности от 14.04.2021 г.; диплом номер ВСВ 1922905 от 24.06.2005,

от ответчика: Быкова С.С. по доверенности от 11.02.2020 г.; диплом номер 107704 0097464 от 14.10.2019, Надточиева И.Л по доверенности от 01.06.2020, удостоверение адвоката N N 14071 от 14.05.2015,

от заявителей в порядке ст. 42 АПК РФ - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСЛУГА-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАРТОН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., внесенные истцом по договору аренды нежилого помещения N 410/К1 от 01.08.2019 г. в качестве обеспечительного платежа.

Определением Арбитражного суда от 06.08.2020 принят к производству встречный иск ООО "ВИАРТОН" к ООО "УСЛУГА-ГАРАНТ" о взыскании убытков в размере 8 604 741 руб. 96 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-67254/20 встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 7 554 741 руб. 96 коп убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать. Также в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Также в порядке ст. 42 АПК РФ ООО "Ариз", ООО "Актив Групп", ООО "Советская", ООО "Стройиндустрия" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными жалобами в которых просят отменить вынесенное судом первой инстанции решение, привлечь заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Также поддержал доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, в связи с чем просил рассмотреть настоящее дело в порядке. предусмотренном для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие правовых оснований для этого.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ООО "Ариз", ООО "Актив Групп", ООО "Советская", ООО "Стройиндустрия" надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы истец не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, оснований для ее назначения в рамках апелляционного производства не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения N 14/К1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (имущество) по адресу: 117420 Москва, ул. Наметкина, д. 14, к. 1:

- первый этаж: пом.1, комнаты N N 39-65,67-69, площадью 628,40 кв.м.;

- цокольный этаж: пом. 1, комнаты N N 36,37,39-48, площадью 70,20 кв.м.;

- пом. II, комнаты N N 1-8, площадью 59,10 кв.м.;

-пом. III, комнаты N N 1-37, площадью 376,60 кв.м., общая площадь арендуемых помещений составила - 1 134,30 кв.м.

Согласно п. 1.2 Договора, имущество передается в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации и используется под учрежденческое помещение, помещение общественного питания.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи к договору аренды N 14/К1 от 01.07.2016 г., в котором замечания и возражения по состоянию арендуемых объектов не указаны.

В соответствии с п. 4.8 Договора арендатор принял на себя обязательство в день подписания акта-приема передачи помещения уплатить арендодателю гарантийный (обеспечительный) взнос, в размере 1,5 месячной постоянной арендной платы в счет исполнения п.п. 2.2.4., 2.2.8., 3.1.4., 3.1.7. договора.

Согласно п. 2.2.4. Договора арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества и своевременно за свой счет производить текущий ремонт. В случае оставления имущества до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока действия настоящего договора, уплатить арендодателю стоимость не произведенного, лежащего на его, арендатора, обязанности, текущего ремонта имущества, если ремонт не был произведен.

В силу п. 2.2.8. Договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, если при возврате имущества будут обнаружены и отражены в акте приема передачи недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества.

Согласно п. 3.1.4. Договора арендодатель имеет право потребовать уплаты арендной платы за все время просрочки выполнения обязательств, если арендатор не возвратил имущество арендодателю или возвратил его не в обусловленный договором срок.

В случае если, полученная таким образом арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков от указанных действий арендатора, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 3.1.7. Договора арендодатель имеет право потребовать от арендатора возмещения убытков, если при возврате имущества будут обнаружены и отражены в акте приема-передачи недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества.

Сумма гарантийного обязательства в сумме 1 050 000 руб. была перечислена следующими платежными поручениями: N 395 от 26.08.2016 г. на сумму 420 000 руб., N 418 от 09.09.2016 г. на сумму 210 000 руб., N 454 от 04.10.2016 г. на сумму 210 000 руб., N 510 от 02.11.2016 г. на сумму 210 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По окончанию срока договора аренды нежилого помещения N 14/К1 от 01.07.2016 г., стороны заключали новые договоры аренды с аналогичными условиями, акты приема-передачи помещений не составлялись, сумма гарантийного взноса не возвращалась. 01.08.2019 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 410/К1 от 01.08.2019 г. сроком до 31 января 2020 г. включительно (согласно п. 7.1. договора).

Согласно п. 4.1. Договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

В силу п. 4.4. Договора электроэнергия, пользование водой, техническое обслуживание вентиляции, абонентская плата за услуги телефонной сети, сверхнормативные, междугородные и международные разговоры относятся к переменной части арендной платы. Оплата переменной части арендной платы производится на основании выставленных счетов, с приложением документов, подтверждающих расходы.

Как указывает истец, 31.01.2020 Договор прекратил свое действие, арендатором был составлен акт приема-передачи помещения, но поскольку, по мнению арендодателя, передаваемые помещения были в состоянии непригодном для дальнейшего использования, имели существенные недостатки, что было выявлено при осмотре помещений, арендодатель отказался от подписания акта приема-передачи и возврата гарантийного взноса.

Полагая, что оснований для удержания обеспечительного платежа после прекращения Договора у арендодателя не имелось, истец обратился в Арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, ответчик указывал, что арендодателем выявлены недостатки помещения, образовавшиеся в период их использования, в связи с восстановлением которого ответчиком были понесены убытки в размере 8 604 741 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, Арбитражный суд г. Смоквы указал, что возвращенные помещения имели недостатки, не относящиеся к естественному износу и не зафиксированные в акте приема-передачи помещения при заключении договора аренды от 01.08.2019.

Поскольку в рамках настоящего дела ООО "ВИАРТОН" не доказал факт того, что обеспечительный платеж в сумме 1 050 000 руб. 00 коп. был им учтен ранее (отсутствуют соответствующие заявления о зачете; требования о восполнении суммы обеспечительного платежа направленные в адрес истца), при этом факт того, что обеспечительный платеж в сумме 1 050 000 руб. действительно перечислен ООО "ВИАРТОН" не оспаривает, суд зачел указанную сумму в ущерб, который понес ответчик.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, факт возврата помещений из аренды с недостатками подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая, что размер ущерба ( в том числе и стоимость восстановительного ремонта) превышает сумму обеспечительного платежа, Арбитражным судом г. Москвы сделан правомерный вывод о законности действий арендодателя по зачету данной суммы в счет погашения фактически понесенных собственником убытков.

Вопреки доводам истца, Арбитражный суд г. Москвы сделал также правомерный вывод о доказанности факта причинения ущерба ответчику действиями истца.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки доводам истца, как факт возврат арендованных помещений в ненадлежащем виде, так и обстоятельства причинения убытков в виде затрат на восстановительный ремонт, были доказаны ответчиком в надлежащем порядке, что в частности подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, частично удовлетворяя требования истца по встречному иску в размере 7 554 741 руб. 96 коп., суд обоснованно указал, что во время действия договоров аренды истец неоднократно нарушал условия договоров, а именно:

- неоднократные просрочки по уплате арендной платы в нарушение п. 2.2.1 договора аренды (претензия N 131 от 26.08.2016, N 254 от 10.12.2019);

- самовольное установление сплит-системы над машиноместами без согласования с арендодателем (претензия N 228 от 28.10.2019);

- систематическое нарушение пунктов договора 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 5.5 (претензии от 16.01.2017, 08.11.2017, 10.09.2018, 03.04.2019, N 149 от 12.07.2019);

- игнорирование требований о восстановлении автоматической пожарной сигнализации, восстановления пожарного водопровода, требования об очистке путей эвакуации от строительного мусора в нарушении п. 2.2.3 договора аренды (претензия N 209 от 10.09.2018 г., претензия N 200 от 08.11.2017 г.);

- некачественное выполнение работ по перепланировке и ремонту помещения, что привело к аварийной ситуации и невозможности дальней эксплуатации помещений и инженерных систем (претензия N 06 от 16.01.2017).

В соответствии с п. 4.11. Договора, при окончании срока действия договора при отсутствии каких-либо нарушений договора со стороны арендатора, гарантийный (обеспечительный) платеж возвращается арендатору.

В соответствии с п. 4.12.Ддоговора, если при истечении срока действия договора, установлено нарушение арендатором условий договора, в т.ч. условия о содержании помещений в полной исправности и сохранности имущества, арендодатель удерживает из гарантийного (обеспечительного) платежа соразмерную сумму в соответствии понесенными убытками. Как указывает ответчик, при осмотре помещений: цоколь, помещение I, комнаты N 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, помещение III, комнаты N 26, 27,28, 29, 30,31, 32, 33, 34, 35, 37; 1 этаж, помещение I, комнаты N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69; были выявлены следующие конструктивные изменения:

На первом этаже:

- в помещении I комнатах N 63, 65, 69; демонтированы оконные рамы, двери, воздуховоды подачи теплого воздуха, радиаторы отопления, что привело к отсутствию нормального температурного режима помещения, выломаны части стен без усиления, измазана бетоноконтактом и плиточным клеем напольная плитка общей площадью 50 кв. м., отсутствует освещение, сантехника и запорная арматура, вырвана электропроводка.

- в помещении I комната N 68; оторвана электропроводка и выключатель, разрушена стена и заужена входная дверь. - в помещении I, комнатах N 46, 47, 49, 51, 53, 63, 69; при замене оконных рам не выполнено примыкание окон к стенам фасада, так же отсутствуют отливы, что приводит к выхолаживанию и затеканию воды в помещения.

- в помещении I, комната N 60; пожарные датчики вырваны и висят на проводах, отсутствует сантехника, запорная арматура, канализация не заглушена, вырвана и оголена электропроводка, которая находится под напряжением, что может привести к несчастному случаю, вырваны водопроводные трубы и демонтирована часть канализации.

- в помещении I, комната N 56; отсутствует корпус ОПС.

На цокольном этаже:

- в помещении I, комнатах N 39, 40; отсутствует напольное покрытие, розетки и выключатели, торчат оголенные провода, находящиеся под напряжением, что может привести к несчастному случаю.

ООО "ВИАРТОН" составлен акт осмотра помещения от 31.01.2020 г. к договору аренды N 410/К1 от 01.08.2019 г. в составе комиссии состоящей из заместителя генерального директора ООО "ВИАРТОН" Веселовского Д.Н., юриста Лебедевой А.Н., и слесаря-сантехника Лапина А.В. Повреждения помещений описаны в акте и зафиксированные все технические изменения с помощью фотоаппаратуры.

При обследовании оконных конструкций в помещениях, расположенных на 1 этаже, комнаты 63 (цех) и 69 (столовая) были выявлены ряд конструктивных нарушений:

- Заменена только одна секция в первом контуре существующего металлического ленточного остекления;

- Из второго контура остекления демонтирована створка. Данный конструктив привел к потере теплоизоляции помещения.

Восстановление данного остекления не представляется возможным в связи со снятием с производства и отсутствием данного профиля.

Для восстановления теплоизоляции помещения и использования его по назначению ООО "ВИАРТОН" произвел замену оконных конструкций на общую сумму 721 650 руб. (Счет-оферта N 137 от 12.02.2020, сумма оплаты составила 84 400 руб.; Счет-оферта N 175 от 20.02.2020, сумма оплаты составила 637 650 руб.).

Также ООО "ВИАРТОН", в виду отказа от передачи ключей ООО "УСЛУГАГАРАНТ", было вынуждено произвести демонтаж дверей и установить новые двери в помещении III, комнаты 3 и 9.

Согласно акту сдачи-приемки работ общая стоимость по договору поставки N 05/2020 от 05.02.2020 составила 145 200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "ВИАРТОН" обратилось в ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" (ООО "Стройэкспертиза"), которым выдано два заключения N 0210/20 от 28.02.2020 г. и N 0203/20 от 17.02.2020 г.

Размер ущерба в сумме 7 075 323,88 руб. подтвержден заключениями ООО "Стройэкспертиза" N 0203/20 от 17.02.2020 г. и N 0210/20 от 28.02.2020 г.

Размер ущерба в сумме 866 850 руб. подтверждается платежным поручением N 182 от 12.02.2020, платежным поручением N 239 от 20.02.2020, договором поставки N 05/2020 от 05.02.2020, платежным поручением N 165 от 05.02.2020, актом сдачи-приемки работ от 13.02.2020 г.

С целью получения доказательств по определению технического состояния помещения, составления дефектной ведомости и определения рыночной стоимости ущерба, ООО "ВИАРТОН" понес затраты на оплату услуг эксперта, данные затраты неразрывно связаны с требованием о возмещении убытков, размер которых обоснован в экспертных заключениях.

Соответственно требование о возмещении оплаты эксперту в размере 185 000 руб. связано с требованием о взыскании убытков.

Поскольку ООО "ВИАРТОН" произвел оплату эксперту за экспертные заключения платежными поручениями N 148 от 04.02.2020, N 180 от 10.02.2020, в размере 185 000 руб., то вправе требовать взыскания с истца стоимости услуг эксперту за выполненные работы по составлению экспертных заключений, в связи с чем, документально подтвержденные расходы ООО "ВИАРТОН" на проведение экспертного исследования по установлению размера ущерба подлежат отнесению на ООО "УСЛУГА-ГАРАНТ".

Кроме того, ООО "ВИАРТОН" ввиду наличия необходимости предоставления пояснений на рецензию ООО "ИРБИС", обратилось к эксперту ООО "Стройэкспертиза" для проверки обоснованности замечаний и выводов специалиста ООО "ИРБИС", содержащихся в рецензии на заключения ООО "Стройэкспертиза" от 17.02.2020 г.

Стоимость заключения была оплачена платежным поручением N 1491 от 18.11.2020 в сумме 35 000 руб.

Поскольку ответчик по встречному иску не признал ущерба и в добровольном порядке не возместил причиненные убытки истцу по встречному иску, ремонтно-восстановительные работы в помещениях, ранее арендуемых ООО "УСЛУГА-ГАРАНТ", были произведены новым арендатором (договор аренды N 469/К1 от 01.02.2020 с ООО ПК "УТРО").

В соответствии с п. 4.5 Договора затраты арендатора на проведение полного комплекса ремонтно-восстановительных работ в арендуемых помещениях подлежат зачету в счет оплаты арендных платежей в соответствии с п.4.1 настоящего договора. Затраты арендатора должны быть подтверждены документами.

Согласно представленным документам ООО ПК "УТРО": - договору подряда N 1 от 02.02.2020 на сумму 2 868 032,70 руб., договору подряда 2 от 07.07.2020 на сумму 2 978 115,50 руб.; - Счетам-фактурам N 51196/22 от 13.02.2020 на сумму 94 071 руб., N 50716/21 от 13.02.2020 на сумму 138 593 руб., N 50743/22 от 13.02.2020 на сумму 99 226 руб., N 53994/21 от 15.02.2020 на сумму 17 917 руб., N 53947/22 от 15.02.2020 на сумму 138 209 руб., N 4813 от 21.02.2020 на сумму 159 139 руб., N 4970 от 21.02.2020 на сумму 214 536,05 руб., N 8250 от 25.02.2020 на сумму 276 723,91 руб., N 8724 от 30.02.2020 на сумму 65 000,17 руб., N 254004143033 от 21.02.20 на сумму 1 371 555,40 руб., N1040 от 11.03.2020 на сумму 79 803,88 руб., N 1536 от 07.04.2020 на сумму 17 720,56 руб., N 83312/22 от 06.03.2020 на сумму 140 598 руб., N 116505/22 от 28.03.2020 на сумму 92 650,78 руб.; - Товарной накладной N 254004143033 от 21.02.2020 на сумму 124 605,40 руб.; - Акту N 254004143033 от 21.02.2020 на сумму 12 550 руб., общая стоимость восстановительно-ремонтных работ составила 7 517 491,96 рублей.

Оснований для исключения данных доказательств из доказательственной базы судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец также указывает, что экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами по делу, так как они выполнены с существенными нарушениями методик исследования, и не соответствует по форме и содержанию требованиям закона.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при ответе на поставленные вопросы, экспертом в заключении даны обоснованные выводы, на поставленные вопросы, ответы на которые сформулированы с учетом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего экспертную деятельность в Российской Федерации.

Оценив, данные заключения, суд находит их соответствующим требованиям ст. 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу,

Часть 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы истец в в суд первой инстанции не обращался.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представленное ответчиком в качестве доказательства размера ущерба экспертные заключения ООО "Стройэкспертиза" N 0203/20 от 17.02.2020 г. и N 0210/20 от 28.02.2020 являются надлежащими доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, и оснований считать выполненное исследование, ненадлежащим доказательством, по смыслу положений ст. 64 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, формальное несогласие с методикой проведения экспертизы, при отсутствии доказательств опровергающих обоснованность выводов, содержащихся в заключениях, не может являться достаточным основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылка истца на то обстоятельство, что арендатор улучшил помещения, также не может являться основанием для отмены ли изменения обжалуемого решения, так как на основании ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Данные нормы являются диспозитивными и применяется постольку поскольку сторонами не предусмотрено иное.

Как указывает сам истец, улучшения произведены без согласования с собственником помещений (ответчиком), а, следовательно, так как иное не предусмотрено Договором, то данные затраты не подлежат возмещению со стороны ответчика.

Оценив требования, содержащиеся в жалобах, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ ООО "Ариз", ООО "Актив Групп", ООО "Советская", ООО "Стройиндустрия", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В частности, заявители в апелляционных жалобах утверждают, что являются субарендаторами переданного истцу имущества, в связи с чем, по мнению заявителей, вынесение настоящего решения затрагивает их права, так как взыскание убытков с истца повлечет в безусловном порядке взыскание убытков с данных лиц.

Указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном случае обязательства истца и ответчика возникли из договорных правоотношений, стороной которых заявители не являлись.

Более того, судебной коллегией установлено, что арендованные по Договору помещения возвращены собственнику и в настоящее время ни истец, ни податели жалоб данное имущество не занимают.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем случае ответчик не заявлял о привлечении иных лиц к солидарной ответственности по обязательствам ООО "Услуга-Гарант", и именно на истце, как стороне Договора, лежала обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии, что последним исполнено не было.

Следовательно, обжалуемое решения не создает каких-либо обязанностей для подателей жалоб.

По мнению судебной коллегии, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционным жалобам ООО "Ариз", ООО "Актив Групп", ООО "Советская", ООО "Стройиндустрия", поданным в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Услуга-Гарант" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Ариз", Общества с ограниченной ответственностью "Актив Групп", Общества с ограниченной ответственностью "Советское", Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-67254/20 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ариз", Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Групп", Обществу с ограниченной ответственностью "Советское", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" из средств федерального бюджета по 3 000 рублей каждому за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-67254/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Услуга-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В.
Савенков О.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.