Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-3883/20 по делу N А40-190195/2018

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-190195/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсалтоннельстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-190195/18,

принятое по иску ООО "Универсальная транспортная компания" (ИНН 7726383476) к ООО "Универсалтоннельстрой" (ИНН 7709920057) о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора недействительным,

третьи лица: ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России N 20 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Михаленко В.В., ООО "ТСУ-15",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Соколовский К.В. по доверенности от 12.10.2020, удостоверение N 14219 от 30.06.2015,

ответчика: Гайдукова Н.В. по доверенности от 08.09.2020, удостоверение N 1823 от 22.01.2003; Медведева С.В. по доверенности от 10.09.2020, диплом ДВС 0254579 от 08.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсальная транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Универсалтоннельстрой" задолженности в сумме 78 190 315,32 руб. по договору субаренды N 18/09/17-СА от 18.09.2017, в том числе: 76 911 290,32 руб.- долг за период с 01.11.2017 по 10.08.2018, 1 279 025 руб. - пени по состоянию на 30.10.2018, а также обязании возвратить оборудование: тоннелепроходческий комплекс BAUGARANTIENAG 120001/B-V01, фирмы BAUGARANTIENAG, год выпуска 2005 в комплекте и дизельная электростанция AtlasCopcoQAC 500.

Определением от 10.01.2019 принят к рассмотрению встречный иск о признании договора субаренды N 18/09/17-СА от 18.09.2017 недействительным (мнимым) в отношении тоннелепроходческого комплекса BAUGARANTIEN AG.

Решением арбитражного суда от 26.11.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по договору субаренды N 18/09/17-СА от 18.09.2017, в том числе: 76 911 290,32 руб.- долг за период с 01.11.2017 по 10.08.2018, 1 279 025 руб. - пени по состоянию на 30.10.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 между ООО "УТК" (арендодатель) и ООО "УТС" (ИНН 7709920057) (арендатор) заключен договор субаренды оборудования N 18/09/17-СА, в рамках которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование тоннелепроходческий комплекс и дизельную электростанцию с приложением соответствующих технических документов, а арендатор обязался оплатить арендодателю аванс в сумме 4 125 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора (п. 1.2.1 соглашения от 18.09.2017 к договору) и далее оплачивать ежемесячную субарендную плату в сумме 11 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами УПД (п. 1.2.2. соглашения от 18.09.2017 к договору).

03.10.2017 сторонами подписан акт приема-передачи, в котором указано, что арендодатель в соответствии с договором субаренды оборудования N 18/09/17- СА от 18.09.2017, передал, а арендатор принял следующее оборудование и техническую документацию: тоннелепроходческий комплекс BAUGARANTIEN 120001/B-V01, фирмы "BaugarantienAG", Германия, год выпуска 2005, в комплекте и дизельную электростанцию Atlas Сорсо QAC 500; документацию, журналы, электросхемы (паспорта технических средств, инструкции по эксплуатации, свидетельства и т.п.).

Стороны совместно при приеме-передаче оборудования произвели его осмотр и пришли к соглашению, что передаваемое в субаренду оборудование находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к оборудованию, и полностью соответствует требованиям и условиям договора субаренды оборудования N 18/09/17-СА от 18.09.2017.

Арендатор каких-либо претензий к арендодателю по комплектности, внешнему состоянию передаваемого оборудования и необходимых документов к нему в соответствии с условиями договора субаренды оборудования N 18/09/017-СА от 18.09.2017 не имеет.

01.11.2017 сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Объем оказанных услуг по субаренде оборудования подтвержден арендатором подписанием универсальных передаточных документов N 33 от 31.01.2018, N 577 от 31.12.2107 и N 523 от 30.11.2017. Никаких претензий относительно предмета аренды, его состояния, а также объемов и качества оказанных услуг от арендатора не поступало.

Истец ссылается на то, что в нарушение взятых на себя по договору обязательств, заказчиком не оплачен аванс в установленные сроки и до настоящего момента не оплачена стоимость субаренды оборудования за период с 01.11.2017 по 10.08.2018, в результате чего за ООО "УТС" образовался долг перед ООО "УТК" в размере 76 911 290,32 руб.

Истец указывает на то, что моментом окончания согласованного договором срока субаренды стороны определили дату подписания акта об окончании эксплуатации оборудования на объекте (п. 1.2. договора).

Указанный акт оформлен и подписан сторонами 31.01.2018 ответчику неоднократно направлялись претензионные письма с требованиями погасить возникшую задолженность, осуществить возврат оборудования (исх. N 146 от 06.04.2018, исх. N 33 от 27.04.2018, исх. N 38 от 14.05.2018, исх. N 50 от 03.07.2018), однако на претензионные письма истец так и не получил ответа, требования изложенные в претензиях ответчиком не были исполнены: задолженность по договору не погашена, оборудование истцу не возвращено.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.2. и 5.4. договора за каждый день просрочки выплаты субарендной платы и возврата оборудования арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% от суммы месячной субарендой платы.

В соответствии с п. 5.2. договора и п. 1.2 соглашения от 18.09.2017 к договору истцом произведен расчет пени за просрочку внесения ответчиком субарендной платы, по состоянию на 30.10.2018 размер пени составил 995 225 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4., п. 1.2, п. 3.6. договора истец произвел расчет пени за просрочку возврата ответчиком оборудования, согласно расчету сумма пени на 30.10.2018 составила 283 800 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить оборудование: тоннелепроходческий комплекс BAUGARANTIEN AG 120001/B-V01, фирмы BAUGARANTIEN AG, год выпуска 2005 в комплекте и дизельная электростанция Atlas Copco QAC 500, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождение оборудования сторонам не известно.

Истец по встречному иску ссылается на недействительность договора N 18/09/17-СА субаренды оборудования от 18.09.2017, поскольку правоотношения между сторонами носят мнимый характер, намерение сторон на фактическое исполнение сделки отсутствовало, оборудование не передавалось ООО "УниверсалТоннельСтрой", а ООО "Универсальная Транспортная Компания" не получила встречный интерес в виде арендной платы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Судом, в частности установлено, что 18.09.2017 между ООО "УниверсалТоннельСтрой" и ООО "Грос-кран" заключен договор оказания услуг N 18/09/17-ОТУ по перевозке грузов грузовым автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик (ООО "Гросс-кран") исполнил обязательства по доставке объекта аренды на объект арендатора в г. Керчь (указанное подтверждается ответом ООО "Гросс-кран" о перевозке тоннелепроходческого комплекса BAUGARANTIEN 120001/B-V01 фирмы "Baugarantien AG", Германия, год выпуска 2005, и дизельной электростанции Atlas Сорсо QAC 500 по заявке ООО "УниверсалТоннельСтрой". Перевозка осуществлялась в октябре 2017 года несколькими видами транспорта.

01.11.2017 объект аренды после монтажа введен ООО "УниверсалТоннельСтрой" в эксплуатацию, что подтверждает подписанный истцом и ответчиком Акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Утверждение во встречном иске о непередаче объекта аренды и отсутствии доказательств такой передачи полностью опровергается договором оказания услуг N 18/09/1 7-ОТУ по перевозке грузов грузовым автомобильным транспортом, заключенным ООО "УниверсалТоннельСтрой" и ООО "Грос-кран", документами, подтверждающими исполнение обязательств перевозчиком, а также подписанным после перевозки объекта аренды актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Факт наличия указанного оборудования подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2019.

Кроме того, в материалы дела представлена копия наследственного дела, в котором содержатся документы, подтверждающие право собственности Акимочкина В.И. на спорное оборудование. В свою очередь Акимочкин В.И. передал спорное оборудование истцу, который в свою очередь передал его в субаренду ответчику. Таким образом, доводы ответчика о том, что указанное оборудование никогда не существовало, опровергаются материалами дела.

Относительно утверждения ООО "УниверсалТоннельСтрой" о том, что арендатор не имел намерения получить объект аренды в аренду и его использовать на возмездной основе: имел другое оборудование и оформлял документы, в том числе акты формально; а также, что арендодатель в отсутствие факта оплаты не предъявлял арендатору претензий об оплате, однако ООО "УниверсалТоннельСтрой" не представлено доказательств, опровергающих фактическую доставку объекта аренды и его передачу на месте производства работ на объекте арендатора в Республике Крым, г. Керчь, ул. Чкалова, д. 70. Перевозка в соответствии с условиями договора аренды осуществлялась за счет арендатора силами привлеченного им перевозчика ООО "Грос-кран", оказывающего профессиональные услуги по перевозкам грузовым автомобильным транспортом, что подтверждается доказательствами, представленными в дело.

Просрочка внесения арендной платы со стороны ООО "УниверсалТоннельСтрой" не может быть признана основанием для применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, так как недобросовестность сторон договора или неисполнение ими обязательств не влекут признания сделки мнимой.

Ссылка ответчика на то, что в акте приема-передачи спорного оборудования от его владельца к истцу от 01.09.2017 указано на необходимость доукомплектования оборудования и проведения ремонтных работ, судом не принимается во внимание, поскольку передача оборудования ответчику была произведена через месяц и у истца было достаточно времени для его ремонта, при этом в акте от 03.10.2017 указано на то, что передаваемое в субаренду оборудование находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к оборудованию, и полностью соответствует требованиям и условиям договора субаренды оборудования N 18/09/17-СА от 18.09.2017. Подписание указанного документа не оспаривалось ответчиком.

Суд согласился с доводами истца о том, что представленный в материалы дела договор страхования строительной техники и оборудования от всех рисков N 170061-241-000009 от 25.10.2017, заключенный между ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "УТС" также не подтверждает мнимость сделки, принимая во внимание, что в предмете договора указано, что техника принимается на страхование без предварительного осмотра страховщиком, выгодоприобретателем является ООО "УТК" на основании договора аренды "б/н от 20.08.2017, не совпадающего с данными реального договора аренды оборудования между ИП Акимочкиным В. И. и ООО "УТК" от 16.08.2017 N 8/17, а в объекте страхования указан тоннелепроходческий комплекс HERRENKNEHCT ЕРВ 3600 за N ZQ9983, 2008 года выпуска в комплекте.

Суд согласился с доводами истца о том, что согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, запросам, ответам на запросы, договорам и т.д. имеются расхождения в идентификации полученного в субаренду и в дальнейшем застрахованного оборудования, однако данное обстоятельство не опровергает факт заключения договора субаренды и достижение сторонами существенного условия об условиях договора.

Учитывая то, что в договоре субаренды оборудования указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору, при этом имущество было перевезено, смонтировано, принято в аренду и использовалось без каких-либо претензий, имеет место фактическое исполнение сторонами обязательства по передаче объекта субаренды: арендодатель передал объект субаренды, а субарендатор принял объект аренды.

Таким образом, отсутствуют основания считать договор субаренды N 18/09/17-СА оборудования от 18.09.2017 мнимым.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторно ссылается на то, что договор субаренды N 18/09/17-СА от 18.09.2017 является недействительным (мнимым) в отношении тоннелепроходческого комплекса BAUGARANTIEN AG, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания по нему суммы основного долга и соответствующих сумм пени.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-325346/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении иска ООО "Универсалтоннельстрой" к ООО "Универсальная транспортная компания", предпринимателю Акимочкину В.И., которого впоследствии заменил Михаленко В.В., о признании незаключенным договора субаренды оборудования N18/09/17-СА от 18.09.2017, о признании незаключенным договора аренды оборудования N8/17 от 16.08.2017.

При рассмотрении указанного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Арендодатель в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче оборудования, возражений относительно переданного оборудования ни в момент подписания акта приема-передачи оборудования, ни в последующем от арендатора не поступало.

Правопреемник арендодателя гр. Михаленко В.В. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании арендной платы за все время пользования оборудованием с ООО "Универсальная Транспортная Компания". 05.12.2019 судом принято решение, которым указанные исковые требования Михаленко В.В. удовлетворены в полном объеме, решение частично исполнено.

Несмотря на обстоятельство того, что решение суда общей юрисдикции отменено по безусловному основанию и дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик по настоящему делу представил в материалы дела доказательства исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Таким образом, договор аренды оборудования N 8/17 от 16.08.2017 исполнен сторонами, в связи с чем он не может быть признан незаключенным.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что 18.09.2017 между ООО "УТК" и ООО "УТС" заключен договор субаренды оборудования N 18/09/17- СА, в рамках которого истец передал ответчику во временное владение и пользование тоннелепроходческий комплекс и дизельную электростанцию с приложением соответствующих технических документов, а арендатор обязался оплатить арендодателю аванс в сумме 4 125 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора (п. 1.2.1 соглашения от 18.09.2017 к договору) и далее оплачивать ежемесячную субарендную плату в сумме 11 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами УПД (п. 1.2.2. соглашения от 18.09.2017 к договору).

Подвергая сомнению наличие оборудования Baugarantien, стороной не принято во внимание наличие свидетельства о праве на наследство по закону, в силу которого Михаленко Вера Вячеславовна является наследницей Акимочкина Вячеслава Ивановича (арендодатель и собственник тоннелепроходческого комплекса), а наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из тоннелепроходческого комплекса Baugarantien 120001/B-V01 фирмы Baugarantien AG, Германия, год выпуска 2005, принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи движимого имущества, заключенного с ОАО Центротрансстрой 03.09.2007; рыночная стоимость движимого имущества на дату смерти наследодателя составляет 24038000 рублей, что подтверждено ответом 002-00-0818, выданным ООО Центр оценки имущества и бизнеса 31.08.2018 года.

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-325346/2019 также установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций по передаче оборудования в аренду и субаренды.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что суд, присуждая задолженность, отказал при этом в возврате оборудования в связи с неизвестным местонахождением, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного требования, следовательно, законность решения в части отказа в удовлетворении данного требования не проверяется. Истцом решение в части отказа в удовлетворении требования о возврате оборудования не обжаловано.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание сторон спора на то, что решение суда по настоящему делу в любом случае может быть пересмотрено при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 311 АПК РФ, установленных в том числе по результатам уголовного судопроизводства.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-190195/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко