Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-10703/21 по делу N А40-12963/2021

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-12963/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛКА СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-12963/21(93-88), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "АЛКА СТРОЙ"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алка Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 10.12.2020 N34-08/77142033600097400004 по делу об административном правонарушении.

ООО "Алка Строй" в суде первой инстанции подано ходатайство об объединении дел N А40-12963/2021, А40-12967/2021, А40-12976/2021, А40-12978/2021, А40-13018/2021, А40-13022/2021, А40-13024/2021, А40-13029/2021, А40-13036/2021, А40-13039/2021, А40-13042/2021, А40-13049/2021 и А40-13228/2021 в одно производство. При этом суд исходил из того, что Обществом оспариваются разные постановления об административных правонарушениях, не связанные между собой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Алка Строй" отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и объединить перечисленные в ходатайстве дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом взаимной связи дел, а также с учетом совпадений по субъектному составу и по предмету и основанию исковых заявления, указанные дела подлежат безусловному объединению для правильного и всестороннего рассмотрения судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как указывает заявитель, дела N А40-12963/2021, А40-12967/2021, А40-12976/2021, А40-12978/2021, А40-13018/2021, А40-13022/2021, А40-13024/2021, А40-13029/2021, А40-13036/2021, А40-13039/2021, А40-13042/2021, А40-13049/2021 и А40-13228/2021 необходимо объединить, ввиду того, что все оспариваемые постановления вынесены в рамках одного административного расследования, базируются на одних и тех же доказательствах с участием одних и тех же лиц.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 и ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках перечисленных дел заявителем оспариваются разные постановления об административных правонарушениях, не связанные между собой.

Каждое из заявленных требований формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, они не являются связанными между собой.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании ч. 5 ст. 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Таким образом, по смыслу положений ст.130 АПК РФ объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении дел в одно производство.

Заявитель в своем ходатайстве не обосновал необходимость объединения дел в одно производства, доказательств однородности дел суду не представил.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 229, ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-12963/21(93-88), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева