Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-12835/21 по делу N А40-306013/2019

г.Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-306013/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Медупак"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021

по делу N А40-306013/19 (41-2422)

по иску ООО "Эском-СПБ"

к ООО "Медупак"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эском-СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Медупак" перечисленных в качестве аванса за непоставленный товара денежных средств в сумме 7 813 440 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 4050144 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 500 руб. (в порядке приятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.01.2021 исковые требования ООО "Эском-СПБ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания в ответчика неустойки в сумме 4 050 144 руб., указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на направленные в адрес истца уведомления о готовности товара к поставке. Считает невозможным возвращение истцу спорных денежных средств в связи с тем, что произведенный для истца товар не реализован.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2016 ООО "Тетра-Фарм" (покупатель) и ООО "Медупак" (продавец) заключен договор купли-продажи N 22/0416-ТФ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю медицинские изделия, изделия медицинского назначения, дезинфицирующие средства, медицинское стекло (товар) в количестве и ассортименте, согласованными сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, приложений к нему, счетов и спецификаций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Тетра-Фарм" (ОГРН 1127746110766) на ООО "Эском-СПБ" (ОГРН 1037835024105).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно п.3.1 договора доставка товара осуществляется согласованным видом транспорта или самовывозом в сроки в соответствии с условиями, указанными в спецификации. Расходы и порядок транспортировки товара оговариваются при поставке каждой партии товара и указываются в счете и (или) спецификации.

В спецификации от 30.01.2018 N 1 сторонами согласованы условия поставки и оплаты товара (пробки медицинской) в количестве 12 456 шт. на сумму 12 456 000 руб. со сроком отгрузки (доставки в адрес покупателя) в период с 01.02.2018 по 28.02.2018.

Согласно условиям спецификации N 1 к договору денежные средств в сумме 2 453 440 руб. являются предоплатой, денежные средств в сумме 7 00 000 руб. подлежат оплате в срок с 30.01.2018 по 31.01.2018, денежные средств в сумме 3002560 руб. - 05.02.2018.

Во исполнение обязательств по спецификации N 1 к договору ООО "Тетра-Фарм" перечислило ответчику 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2018 N 50, от 31.01.2018 N 55.

16.03.2018 ответчик осуществил поставку товара на сумму 1 640 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной от 16.03.2018 N 3.

В спецификации от 18.09.2017 N 3/17 сторонами согласованы условия поставки и оплаты товара (пробки медицинской) в количестве 7 000 шт. на сумму 10472000 руб. со сроком отгрузки (доставки в адрес покупателя) в период с 01.10.2017 по 15.10.2017.

Товар по условиям спецификации N 3/17 к договору подлежит 100% оплате в период с 18.09.2017 по 25.09.2017.

Во исполнение обязательств по спецификации N 3/17 к договору ООО "Тетра-Фарм" перечислило ответчику 10 472 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2017 N 532, от 21.09.2017 N 536, от 22.09.2017 N 538, от 25.09.2017 N 541, от 26.09.2017 N 542, от 03.10.2017 N 560, от 05.10.2017 N 564.

На основании спецификации N 3/17 ответчик осуществил поставку товара на сумму 8 018 560 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными от 02.10.2017 N 45, 09.10.2017 N 46.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 9 658 560 руб., в связи с чем 16.09.2019 истец направил в адрес истца претензию, в которой требует возвратить уплаченные истцом за товар денежные средства в сумме 7 813 440 руб.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в нарушение приведенных норм ответчик не представил доказательства поставки товара по спорному договору на полученную от истца сумму денежных средств в размере 7 813 440 руб.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы; договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.03.2018 по 09.07.2020 в сумме 4 050 144 руб. 79 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 7 813 440 руб., правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию денежных средств в сумме 7 813 440 руб. не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на направленные в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке не являются основаниями для признания исполненным обязательства ответчика по поставке товара, поскольку условиями договора (спецификаций) предусмотрена доставка товара в адрес истца силами ответчика, а не самовывоз товара покупателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нереализация спорного товара не является основанием для освобождения продавца от обязательств по возращению в пользу истца неправомерно удержанных денежных средств в спорной сумме.

Для реализации права на судебную защиту нарушенного права истец обратился к услугам представителя за плату, требование о возмещении которых удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Нормами частей 1-2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 02.09.2019 N ТФ-02/09-19;

- платежное поручение от 14.11.2019 N 453.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 500 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-306013/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова