Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-69712/20 по делу N А40-146576/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-146576/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. по делу N А40-146576/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 678 717 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 156 831 руб. 70 коп. задолженности по договору N 60605734 от 27.06.2018 г., законной неустойки за просрочку оплаты в размере 8 557 руб. 44 коп. за период с 22.08.2018 г. по 12.12.2018 г., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.12.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. (далее - договор), согласно которому предусмотрены встречные обязательства сторон настоящего спора, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке последнего у первого, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно п. 3.2.6. договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г., предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

На основании полученных данных об объемах потребления электрической энергии, ответчик произвел определение объема оказанной услуги.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручения об оплате стоимости услуг, а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии

Как указывает истец, основанием для перерасчета послужил некорректный расчет потребителя в декабре 2017 г., который привел к оплате ПАО "Россети Московский регион" стоимости услуги по передаче электрической энергии, которую ответчик не оказал.

При этом, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Коттеджный поселок "Перелески" был заключен договор энергоснабжения N 44078015 от 24.03.2015 г.

В последствии 18.09.2017 г. в АО "Мосэнергосбыт" обратился потребитель с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения N 44078003 от 24.03.2015 г. и закончить расчеты по счетчику N 25426610 в связи с заключением соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 30.07.2008 г. N 9850-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ПАО "МОЭСК" от 17.05.2017 г., между ООО "КП "Перелески", НП "Перелески" и ответчиком.

В связи с изменением лица обязанного оплачивать электрическую энергию АО "Мосэнергосбыт" внесло изменения в договор энергоснабжения N 44078015 путем исключения из реестра точки поставки (ПУ N 25426610) и заключило договор энергоснабжения N 90035503 в той же точке (ПУN 25426610) с ДНП "Перелески".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец в декабре 2017 г. из-за ошибки программного обеспечения ООО "КП "Перелески" был сформирован объем потребления по ПУ N 25426610, определённый расчётным способом в соответствии с п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

При этом, по тому же прибору учета объем был сформирован и в отношении НП "Перелески" по показаниям прибора учета. Данное обстоятельство привело к представлению сетевой организации ошибочных завышенных сведений о полезном отпуске электрической энергии в объеме 74 460 кВтч в отношении ООО "КП "Перелески". Соответственно, объем электрической энергии, в размере 74 460 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для целей определения объема оказанных услуг, и не учтен в объеме фактических потерь, подлежащих покупке ответчиком.

На основании указанных выше обстоятельств, со стороны истца последовало обращение с настоящим с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 399 092 руб. 21 коп., а также неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность со стороны истца факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

Как указывает истец, представленные им в материалы дела выдержки из форм 18 подтверждают заявленные истцом требования.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, согласно п. 162 Основных положений императивно установлена обязанность истца передавать в адрес сетевой организации акты снятия показаний приборов учета.

В силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что сами по себе без представления иных доказательств и их оценки в совокупности, выдержки из формы 18 является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Ссылки истца на письмо потребителя о расторжении договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

В указанном пункте отсутствует привязка уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения от уведомления о прекращении поставки, а указано действия, которые должен совершить гарантирующий поставщик, а именно уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения; уведомить сетевую организацию о дате и времени прекращения поставки. При этом отсутствие уведомления о прекращении поставки не исключает обязанность уведомления о расторжении договора энергоснабжения.

При этом, аналогичная обязанность предусмотрена и условиями заключенного сторонами договора.

Согласно п. 3.2.5 договора N 17-3916 заказчик (АО "Мосэнергосбыт") обязан направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. При этом заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии. Объем электроэнергии, переданный такому потребителю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с даты расторжения договора купли-продажи электроэнергии, указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Уведомления о расторжении договора энергоснабжения с конечным потребителем с доказательствами его направления/вручение ответчику в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по спорным потребителям в завышенном объеме.

В качестве доказательств в материалы дела также представлены акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО "Россети Московский регион".

В тоже время, как правомерно указал суд первой инстанции, из данных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО "Россети Московский регион" именно по точкам поставки спорных потребителей.

Таким образом, документов в подтверждение неосновательного обогащения в материалы дела не представлены в связи с чем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что именно ответчик формирует акты оказанных услуг, на основании, которых производится оплата.

Вместе с тем, акты оказанных услуг формируются на основании данных полученных от истца.

В то же время, истцом не представлено доказательств включения спорного объема в общий объем полезного отпуска.

Более того, в силу положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истец ссылается на то, что обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения связаны с отношениями истца и потребителя.

При этом истец ссылается на договоры энергоснабжения, стороной которого ответчик не является.

Не принимаются во внимание ссылки истца на положения п. 15 (1) Правил N 861, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии является двухсторонним. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 договора).

Более того, АО "Мосэнергосбыт" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Для АО "Мосэнергосбыт" установлена сбытовая надбавка, которая включается в стоимость электрической энергии, следовательно, АО "Мосэнергосбыт" безусловно имеет свой самостоятельный коммерческий интерес в части реализации электрической энергии и в части доставки данной электрической энергии потребителю.

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

В тоже время оплата стоимости услуг в адрес ПАО "Россети Московский регион" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 г. N 17-3916.

На основании изложенного, на стороне ПАО "Россети Московский регион" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

Таким образом, заявленные истцом требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то и акцессорные требования о взыскании процентов, неустойки также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-146576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина