Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-14541/21 по делу N А40-221358/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-221358/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "НСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-221358/20

по иску Индивидуального предпринимателя Грачева Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 318774600189848) к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (ОГРН 1177847015895) третье лицо: Дуванов Олег Борисович

о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Сланин В.Л. по доверенности от 29.05.2020;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Грачев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НСК" задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в срок с 15.10.2020 по 13.11.2020 в размере 58 500 руб., процентов за дополнительное пользование займом за период начиная с 14.11.2020 и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств,

ссылаясь на то, что:

- 20.07.2020 между ИП Грачевым А.В. (Заимодавец) и ООО "НСК" в лице Генерального директора Дуванова О.Б. (Заемщик) был заключен договор целевого займа N 143/РС от 20.07.2020 по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 1 500 000 руб. на срок 120 календарных дней;

- согласно п. 1.5.Договора за пользование займом в пределах срока, обозначенного в п. 1.2 Договора, взимаются проценты в размере 3,9% за 30 дней, что составляет 58 500 руб. Назначение платежа: "Проценты по Договору займа N 143/РС от 20.07.2020 г. НДС не облагается";

- в обеспечении обязательств, предусмотренных договором займа, был заключен договор поручительства с Дувановым О.Б. N 143/РС-П от 20.07.2020, по условиям которого, поручитель отвечает по обязательствам Заемщика солидарно;

- 20.07.2020 Заемщик оплатил проценты в соответствии с графиком платежей в счёт оплаты процентов за пользование займом в течение 30 календарных дней за период с 20.07.2020 по 18.08.2020 в размере 58 500 руб.;

- 18.08.2020 года Заемщик оплатил проценты в соответствии с графиком платежей в счёт оплаты процентов за пользование займом в течение 30 календарных дней за период с 18.08.2020 по 16.09.2020 в размере 58 500 руб.;

- 18.09.2020 года Заемщик оплатил проценты в соответствии с графиком платежей в счёт оплаты процентов за пользование займом в течение 30 календарных дней за период с 16.09.2020 по 15.10.2020 в размере 58 500 руб.;

- 15.10.2020 заёмщиком не были оплачены проценты за пользованием займом в соответствии с графиком платежей, указанным в 1.5 договора. Данное обстоятельство считается нарушением условий договора займа;

- в соответствии с пунктом 4.3.2. договора, неоплата процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей, что даёт право Заимодавцу потребовать от Заемщика досрочного возврата предоставленной суммы займа, а также уплатить начисленные, но не уплаченные ранее проценты и иные платежи, предусмотренные договором;

- Заемщику и Поручителю была направлена претензия с требованием вернуть задолженность по договору в размере 1 500 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в срок в срок с 15.10.2020 по 13.11.2020 в размере 58 500 руб.;

- поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307-310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Решением от 25.01.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.10.2020 по 13.11.2020 в размере 58 500 руб., почтовые расходы в размере 942,74 руб., при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчик не представил;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным;

- требование о взыскании процентов за дополнительное пользование займом за период начиная с 14.11.2020 года и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 30 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств - истец, со ссылками на нормы материального права и условия договора, не обосновал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, ответчик не получал копию определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, был лишен возможности представить отзыв на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.04.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

В материалах дела имеются доказательства направления Ответчику, в адрес копии искового заявления (л.д. 13), а также доказательства направлении ему копии определения суда (л.д. 62, 64).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Доводов по сути заявленных требований жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40- 221358/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НСК" (ОГРН 1177847015895) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина