Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-4501/21 по делу N А60-12734/2020

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-12734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2021 года

по делу N А60-12734/2020

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтех" (ИНН 6670352320,

ОГРН 1116670027715)

о расторжении договора подряда, о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проминтех" (ИНН 6670352320, ОГРН 1116670027715)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец по первоначальному иску, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтех" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Проминтех") с требованием о расторжении договора подряда от 22.04.2019 N 5800010575, о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 3 807 546, 43 руб.

Определением суда от 22.07.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Проминтех" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 22.04.2019 в размере 2 000 812 руб. 63 коп., процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.05.2015 по 22.07.2020 в размере 16 946 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 10.02.2021) исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 22.04.2019 N 5800010575. С ООО "Проминтех" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана неустойка в размере 1 115 453 руб. 04 коп. за период с 12.06.2019 по 10.02.2021, с продолжением ее начисления, начиная с 11.02.2021 в размере 0,2% в день, до даты расторжения договора от 22.04.2019 N 5800010575, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 807 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 999 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Проминтех" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску ОАО "МРСК Урала" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Проминтех" не заявляло ходатайство о снижении начисленной неустойки в письменном виде с обоснованием возможности такого снижения.

ООО "Проминтех" возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Судом рассмотрено заявление ОАО "МРСК Урала" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Проминтех", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Проминтех" (подрядчик) по результатам закупочной процедуры на основании протокола от 09.04.2019 N ЗПэфМСП/9447/3 заключен договор от 22.04.2019 N 5800010575, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить корректировку проектно-сметной документации по объектам: "Реконструкция ПС 110/10 кВ Верховино (Модернизация/организация телемеханики и телекоммуникационного узла на ПС)", "Реконструкция ПС 110/10 кВ Двинка (Модернизация/организация телемеханики и телекоммуникационного узла на ПС)" (далее - объекты) для нужд производственного отделения Талицкие электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" и сдать результат заказчику.

В п. 3.2 договора и Приложении N 3 к договору (Календарный план) стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - с момента заключения договора (22.04.2019); конечный срок выполнения работ - 200 календарных дней с момента заключения договора, не позднее 08.11.2019.

Однако обязательства по договору подрядчиком не исполнены, надлежащий результат работ, соответствующий требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора, не представлен к приемке заказчику.

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по заключенному договору в виде нарушения сроков выполнения работ свидетельствует о существенном нарушении договора подрядчиком, что является основанием для расторжения договора.

19.02.2020 в адрес подрядчика заказчиком направлено предложение (N СЭ/01/07/1136 от 18.02.2020) о расторжении договора с условием оплаты неустойки по договору в пользу заказчика, которое получено подрядчиком 27.02.2020, соглашение об условиях расторжения договора в связи с существенным нарушением его подрядчиком не достигнуто.

Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии (N СЭ/ТЭС/01-07/1692 от 18.06.2019, N СЭ/ТЭС/01-07/2203 от 05.08.2019, N СЭ/ТЭС/01-07/162 от 21.01.2020) с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из существенного нарушения подрядчиком условий договора, пришел к выводу о расторжении договора подряда, а также признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению с учетом отсутствия доказательств выполнения работ, соответствующих требованиям заключенного договора.

В части требований о расторжении договора подряда и в части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжалуется. В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (срока сдачи отдельного этапа работ), предусмотренного календарным планом по Приложению N 3 к договору - пени в размере 1 % стоимости этапа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результат работ заказчику - пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ по договору в целом за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств и подписания соответствующего акта заказчиком.

В судебном заседании 10.02.2021 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания неустойки до суммы 3 807 546, 43 руб., которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Как установлено судом, подрядчиком нарушены промежуточные и конечный сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом, в связи с чем заказчиком обоснованно предъявлена неустойка на основании п. 9.1 договора на сумму 3 807 546, 43 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным с учетом размера и периода задолженности, сроков выполнения работ.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем ООО "Проминтех" устно в ходе судебного заседания 10.02.2021 было заявлено о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания. В частности, ответчиком, возражавшим по существу по всем требованиям, было заявлено, что в случае, если суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки, то ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает её несоразмерной и завышенной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции принял во внимание, что начисленный размер неустойки превышает цену договора. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика и характера допущенного подрядчиком нарушения, считает, что определенная судом первой инстанции величина ответственности за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 115 453 руб. 04 коп., применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, является обоснованной, обеспечивает баланс интересов сторон, исходя из процентной ставки 0,1%, что не противоречит обычным условиям хозяйственного оборота.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу N А60-12734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин М. А. Полякова