Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 06АП-1292/21 по делу N А73-20566/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2021 г. N Ф03-3132/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 апреля 2021 г.

А73-20566/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от 24.02.2021

по делу N А73-20566/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2" (далее - ООО ЧОП "Рапира-2", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы со ссылками на статью 9 закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) приводит доводы о том, что частная охранная организация обязана заключить договор на оказание охранных услуг с каждым из своих заказчиков, присутствие в договорных отношениях третьих лиц не предполагается. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОП "Рапира-2" выдана лицензия от 06.06.2006 N 410-КР на осуществление частной охранной деятельности.

На основании распоряжения от 09.11.2020 N 81000/1181р управлением проведена внеплановая проверка деятельности лицензиата на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

В ходе проверочных мероприятий лицензионным органом установлены нарушения части 4 статьи 12, части 1 статьи 9 Закона N 2487-1, а именно: ООО "ЧОП "Рапира-2", без заключения договора оказания охранных услуг приняло на себя обязательства по договору N 145/ХГ-19, заключенному 20.03.2019 между АО "Дальневосточная генерирующая компания" и ООО ЧОО "Тайфун" на предоставление услуг охраны, посредством обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте:

газораспределительная станция магистрального газопровода СП "Николаевская ТЭЦ" филиала "Хабаровская генерация" АО "Дальневосточная генерирующая компания", расположенного по адресу:

Хабаровский край, Николаевский район, 3 км. автодороги г. Николаевск-на- Амуре - с. Власьево (53.134136, 140.724633), фактически оказывая охранные услуги без заключения договора оказания охранных услуг.

Отраженные в акте проверки от 30.11.2020 обстоятельства послужили основанием для составления 16.12.2020 в отношении общества протокола N 27ЛРР00416122004294 по признакам административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 4 статьи 12 Закона N 2487-1, не поименовано в подпункте "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности следует отказать ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части;

7)охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 указанного Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статья 11 Закона N 2487-1), при этом статья 3 содержит исчерпывающий список видов охранных услуг.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1).

В соответствии со статьей 12 Закона N 2487-1 дополнительными условиями осуществления частной охранной деятельности является заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона N 2487-1 установлено, что частная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что ООО "ЧОП "Рапира-2" имеет лицензию от 06.06.2006 N 410-КР на осуществление частной охранной деятельности.

В ходе проверки управлением было установлено, что ООО "ЧОП "Рапира-2" без заключения договора оказания охранных услуг приняло на себя обязательства по договору N 145/ХГ-19, заключенному 20.03.2019 между АО "Дальневосточная генерирующая компания" и ООО ЧОО "Тайфун" на предоставление услуг охраны, посредством обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте:

газораспределительная станция магистрального газопровода СП "Николаевская ТЭЦ" филиала "Хабаровская генерация" АО "Дальневосточная генерирующая компания", расположенного по адресу:

Хабаровский край, Николаевский район, 3 км. автодороги г. Николаевск-на- Амуре - с. Власьево (53.134136, 140.724633), фактически оказывая охранные услуги без заключения договора оказания охранных услуг.

По мнению суда, наличие у ООО "ЧОП "Рапира-2" заключенного договора с ООО "ЧОО "Тайфун" не свидетельствует о возможности для общества оказания услуг лицу (АО "ДГК"), заключившему договор с ООО "ЧОО "Тайфун", при отсутствии у ООО "ЧОП "Рапира-2" прямого договора с данным лицом (АО "ДГК"), поскольку указанное противоречит прямому указанию части 1 статьи 9 Закона N 2487-1.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что системный и буквальный анализ статей 9, 12 Закона об охранной деятельности позволяет прийти к выводу о том, что исполнитель по договору на оказание охранных услуг обязан оказать услуги лично. Данная позиция носит императивный характер.

Статья 780 ГК РФ предписывает исполнителю личное оказание услуг, хотя и с оговоркой "если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг".

Между тем, специальные нормы Закона об охранной деятельности исключают указанную оговорку, учитывая характер оказываемых услуг, предъявляемые требования к исполнителю и обязывая исполнителя заключить с каждым из своих клиентов письменный договор. Наличие письменного договора с каждым клиентом исключает присутствие третьих лиц в непосредственном исполнении обязательств.

Таким образом, общество допустило осуществление охранных услуг с нарушениями требований и условий, предусмотренных лицензией.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "ЧОП "Рапира-2", признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу административное правонарушение совершено 30.11.2020, что прямо следует из акта проверки, а так же установлено протоколом по делу об административном правонарушении от 16.12.2020.

Следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 01.03.2021.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Соответственно, с учетом даты совершения правонарушения, указанной непосредственно в протоколе об административном правонарушении (30.11.2020), на момент поступления апелляционной жалобы и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, срок давности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляющий три месяца, истек. Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду истечения срока давности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку решением суда первой инстанции отказано в привлечении общества к административной ответственности, а срок привлечения его к административной ответственности на момент поступления дела в апелляционный суд и рассмотрения настоящей жалобы истек, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021 по делу N А73-20566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец