Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 19АП-1983/21 по делу N А35-5823/2019

г. Воронеж

23 апреля 2021 г.

Дело N А35-5823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны: Симоновой С.Ю.,

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 15 февраля 2021 года по делу N А35-5823/2019 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне (ОГРНИП 305461110200059, ИНН 462901497292) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N154119ф от 06.02.2017 по соглашению от 19.03.2018 за период с 10.06.2018 по 10.12.2018 в размере 252 442 руб. 17 коп., пени за период с 11.06.2018 по 11.12.2018 в сумме 31 956 руб. 64 коп., продолжив начисление пени с 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Земельный комитет города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне (далее - ИП Симонова С.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 154119ф от 06 февраля 2017 по соглашению от 19 марта 2018 г. за период с 10 июня 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 242 442 руб. 17 коп., пени за период 11 июня 2018 г. по 02 февраля 2021 г. в сумме 130 781 руб. 90 коп., продолжив начисление пени с 03 февраля 2021 г. по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 18 февраля 2020 года произведена процессуальная замена истца по делу - земельного комитета города Курска на его правопреемника - комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет, истец).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 февраля 2021 года по делу N А35-5823/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 апреля 2021 г. представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда незаконным, просил изменить его, принять новый судебный акт, снизить размер основного долга до 153 522 руб. 11 коп., неустойки - до 22 712 руб. 55 коп.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 01 января 2010 г., 06 октября 2011 г., 08 октября 2012 г. N 2960 комитет передал предпринимателю во временное возмездное пользование для ведения торговой деятельности помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Верхняя Луговая, д. 59, лит. А., общей площадью 99,30 кв.м., в том числе, помещение II, состоящее из ком. N 31-5 - 1 этаж, и ком. N 1 - подвал, на срок с 01 октября 2010 г. по 29 сентября 2011 г., с 01 сентября 2011 г. по 29 августа 2012 г., с 01 сентября 2012 г. по 29 августа 2013 г.

На основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18 января 2013 г. N 02 "Об условиях приватизации арендуемого имущества" по договорам купли-продажи от 22 января 2013 г. N 02-2013/01/В и от 15 декабря 2015 г. N12-2015/12/П часть помещений в здании литер Б по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 59 - нежилое помещение I в подвале, нежилое помещение II, состоящее из комнат NN 1-5 на 1-ом этаже в здании литер Б, площадью 99,3 кв.м. были переданы предпринимателю Симоновой С.Ю. (регистрация права собственности произведена 15 февраля 2013 г.), еще часть - помещение II, состоящее из комнат NN 6-11, площадью 38,1 кв.м., поступила в собственность Янчук Д.К.

Приватизированные объекты недвижимости располагались на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 46:29:102301:3, площадью 357 кв. м., переданном в арендное пользование по договору аренды N 154119ф от 06 февраля 2017 г. с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенном с Янчук Д.К. на срок с 09 января 2017 г. по 09 января 2066 г., с условием последующего присоединения к договору иных правообладателей расположенных на участке объектов недвижимости, путем заключения дополнительных соглашений.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок в течение срока действия договора составляет 772 793 руб. 21 коп. Платежи за пользование вносятся в порядке и в сроки, предусмотренные приложением 1. За нарушение указанных условий договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на то, что арендатором ненадлежащим образом исполняются обязательства во внесению арендной платы, земельный комитет города Курска направил в адрес предпринимателя претензию от 23 апреля 2019 г. N 2128/07.1.01-16, в которой предлагал в семидневный срок после получения претензии перечислить задолженность по арендной плате по состоянию на 18 февраля 2019 г. в размере 252 442 руб. 17 коп. и уплатить пени.

Неисполнение в добровольном порядке предъявленных требований послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела.

В возражениях на иск предприниматель, полагая, что к ней, как к приобретателю имущества по договору с комитетом перешло право на соответствующую часть земельного участка, занятую принадлежащим ей помещением, ссылалась на неправомерность начисления истцом арендных платежей в отношении всей площади земельного участка.

Рассмотрев заявленное требование и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 19 марта 2018 г. о вступлении ответчика в договор аренды арендная плата начисляется предпринимателю с 15 февраля 2013 г.

Согласно приложению 1 к соглашению арендная плата подлежала внесению: в срок до 10 июня 2018 г. - в размере 60 750 руб. 59 коп., до 10 сентября 2018 г. - 10 275 руб. 24 коп., до 10 декабря 2018 г. - 10 275 руб. 23 коп. Кроме того, согласно приложению 2 к соглашению в срок до 10 июня 2018 г. подлежала внесению плата за фактическое пользование участком в размере 203 403 руб. 59 коп.

Платежными поручениями от 13 июня 2018 г. N 339492, от 10 сентября 2018 г. N 687598, от 11 декабря 2018 г. N 580917 Симонова С.Ю. перечислила арендодателю денежные средства в размере 11 712 руб., 10 275 руб. 24 коп., 10 275 руб. 24 коп. соответственно. В ходе рассмотрения дела по чеку-ордеру от 02 февраля 2021 г. ответчиком внесены 10 000 руб. в счет погашения задолженности.

В соответствии с уточненным расчетом истца у арендатора образовалась задолженность в размере 242 442 руб. 17 коп. Доказательств перечисления денежных средств в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ИП Симонова С.Ю., выражая несогласие с произведенным комитетом расчетом суммы основного долга, оспаривает взятую за его основу площадь земельного участка, полагает, что в отношении участка под принадлежащим ответчику объектом недвижимости, площадью 88,4 кв.м., право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи от 22 января 2013 г. N 02-2013/01/В, арендные платежи не подлежат начислению.

Согласно контррасчету ответчика, произведенному, исходя из арендуемой площади земельного участка - 169, 6 кв.м., сумма основного долга составила 153 522 руб. 11 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возможность приватизации нежилого помещения без земельного участка. При этом не имеет значения, делим ли земельный участок.

Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (часть 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом устанавливается определенный порядок приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, лицами, приватизирующими часть здания, расположенного на таком земельном участке, что исключает возможность приобретения права собственности на него иным способом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2020 г. по делу N А35-143/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03 февраля 2021 г. в удовлетворении иска предпринимателя Симоновой о признании права общей долевой собственности на 258/357 долей земельного участка с кадастровым номером 46:29:102301:3 отказано. При этом судами в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент выкупа истцом арендованного имущества прочие помещения в здании литер Б, а именно нежилое помещение II, состоящее из ком. NN6-11 на 1 этаже, оставались в собственности муниципального образования "Город Курск", в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 46:29:102301:3 не был включен в предмет договора купли-продажи N02-2013/01/В от 22.01.2013, и мог быть приобретен Симоновой С.Ю. исключительно в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанные выводы судов и установленные обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, с участием тех же сторон, и не подлежат доказыванию или опровержению.

Следовательно, в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка на соответствующем праве, а также договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок право собственности у ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении спорного земельного участка не возникло. В данной ситуации приобретение предпринимателем права собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке.

Таким образом, оснований для перерасчета арендной платы, исходя из иной площади земельного участка, в рассматриваемом случае не имеется.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности размере 242 442 руб. 17 коп. за период с 10 июня 2018 г. по 10 декабря 2018 г.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору, истцом начислена неустойка в размере 130 781 руб. 90 коп. за период с 11 июня 2018 г. по 02 февраля 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора, согласно которому в случае просрочки внесения арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре в договоре размер пени, продолжительность допущенной обществом просрочки, заявленная ко взысканию неустойка в размере 130 781 руб. 90 коп. является обоснованной, оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение арбитражного суда области является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15 февраля 2021 года по делу N А35-5823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников