Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-6531/21 по делу N А41-62198/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-62198/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "РИМЕКС" - представитель Есетов А.С., по доверенности от 11.01.2021,

от ООО "Классика" - представитель Козлова Е.Г., по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Классика" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-62198/20, по иску АО "РИМЕКС" к ООО "Классика" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РИМЕКС" (далее - АО "РИМЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО "Классика", ответчик) о взыскании 11 917 671 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору N РИМ 003/18 от 03.01.2018 за период с 01.05.2019 по 31.01.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1, л.д. 177).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-62198/20 с ООО "Классика" в пользу АО "РИМЕКС" взыскано 6 169 973 руб. 18 коп. задолженности, 53 850 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3, л.д.157-159).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Классика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Классика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "РИМЕКС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.01.2018 между АО "РИМЕКС" (арендодатель) и ООО "Классика" (арендатор) заключен договор аренды N РИМ 003/18 помещений площадью 1277,4кв.м - в производственных корпусах, 105,4кв.м - в административно-бытовом корпусе по адресу: Московская область, г.Королев, мкрн Болшево, ул.Московская, д.1 (том 1, л.д. 13-17).

Общая площадь помещений, поименованных к передаче в аренду по договору, составляет 1382,8кв.м.

Имущество принято ответчиком по акту приема-передачи от 03.01.2018 (том 1, л.д. 18).

Обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2019 по 31.01.2021 ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 11 917 671 руб. 31 коп.

Поскольку претензия (том 1, л.д. 10-11) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Классика" без удовлетворения, АО "РИМЕКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из представленного истцом расчета, до 01.01.2019 начисление по договору производится исходя из площади арендуемого имущества 1382,8кв.м и стоимости аренды 221 248 руб. в месяц, с 01.01.2019 начисление по договору производится исходя из площади арендуемого имущества 3270,4 кв.м и стоимости аренды 523 624 руб. в месяц.

В обоснование начисления арендной платы при увеличении площади арендуемого имущества истец ссылается на подписанный сторонами расчет месячной арендной платы от 09.01.2019, в соответствии с которым размер арендуемых площадей в производственных цехах составляет 2862,4кв.м, в административно-бытовом корпусе - 408кв.м.

Однако сам по себе факт подписания такого расчета не свидетельствует о фактической передаче ответчику в пользование дополнительных площадей.

Акт приема-передачи дополнительных площадей в материалы дела не представлен, дополнительного соглашения к договору об изменении существенного условия о предмете договора в порядке ст.452 ГК РФ и п.10.4 договора сторонами заключено не было, и доказательств обратного истцом не представлено, доказательств фактического пользования ответчиком имуществом площадью 3270,4кв.м истцом также не представлено.

Факт представления ответчику в аренду помещений общей площадью 1328,8кв.м. подтверждается материалами дела.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В рассматриваемом случае на ответчика как арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы в пользу арендодателя, за весь период пользования помещением.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких условиях, так как материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду лишь помещений общей площадью 1328,8кв.м, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате за пользование имуществом данной площади, которая за период с 01.05.2019 по 31.01.2021, по расчету суда составила 6 169 973 руб. 15 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов в обоснование наличия задолженности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Нетождественных между собой копий документов, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.

Представленные истцом в материалы дела документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-62198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина