Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-79123/20 по делу N А40-151698/2020

г.Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-151698/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транзит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-151698/20 в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Транзит" (ИНН 6829141389, ОГРН 1186820003281)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о взыскании 122 533 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.02.2019 N Р19-01031-ДЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по дату фактической оплаты.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела N А40-151698/20 по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02.09.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела N А40-151698/20 по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 51 376 руб.92 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

От истца отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступило.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из ч.5 ст.227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Транзит" заключен договор N Р19-01031-ДЛ согласно которому истцом по договору купли-продажи от 01.02.2019 N Р19-01031-ДКП был приобретен в собственность у ООО "Тамбов-Авто-Сити" и передан ООО "Транзит" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

11.07.2019 истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п.4 ст.17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга. Аналогичная норма права содержится в ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п.3 ст.11 Закона о лизинге, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 20.08.2019, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 317 220 руб., согласно п.2.1 договора купли-продажи от 28.05.2020 N Р19-01031-БУ.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 N 17.

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец представил следующий расчет сальдо по договору лизинга от 01.02.2019 N Р19-01031-ДЛ: общая сумма договора лизинга 559 654 руб. 96 коп., закупочная цена предмета лизинга 456 500 руб., сумма аванса 115 625 руб., убытки лизингодателя 37 754 руб. 64 коп., в том числе: расходы на хранение изъятого имущества в размере 37 754 руб. 64 коп.; размер финансирования 340 875 руб., срок лизинга 720 дней, плата за финансирование 29,15% годовых, период пользования финансированием 486 дней, плата за пользование финансированием 132 305 руб. 26 коп., всего уплачено лизинговых платежей без аванса 100 605 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 317 220 руб.

Таким образом, истцом установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 93 110 руб. 25 коп.

Претензия истцом, в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3.2 и п.3.3 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

По смыслу ст.624 и ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В связи с этим период пользования финансированием следует рассчитывать до даты реализации возвращенного предмета лизинга.

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд первой инстанции не согласился с позицией лизингодателя и определил разумный срок на реализацию предмета лизинга - автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN ХТА219010К0593479 - 6 месяцев с даты изъятия 20.08.2019, исходя из сложившейся судебной практики, в связи с чем, фактический срок финансирования составляет 385 дней, соответственно, плата за фактическое пользование финансированием составляет 104 809 руб. 72 коп.

В силу п.3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Кроме того, предмет лизинга был поставлен на стоянку, что подтверждается актом от 20.08.2019 приема-передачи транспортного средства на хранение. Расходы на хранение в размере 37 754 руб. 64 коп. подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату, а также платежными поручениями.

Вместе с тем, суд считает обоснованным отнести на ответчика расходы истца на хранение предмета лизинга за период с 20.08.2019 (дата изъятия предмета лизинга) по 20.02.2020 (последний день шестимесячного срока на реализацию предмета лизинга) в размере 23 517 руб. 20 коп.

С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 01.02.2019 N Р19-01031-ДЛ, должен осуществляться следующим образом.

Общий размер платежей по договору - 559 654 руб. 96 коп. (П); аванс - 115 625 руб. (А); закупочная цена - 456 500 руб. (Ц); размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю - 340 875 руб.; Сдн - срок договора лизинга в днях - 720; количество дней фактического пользования составляет 385; сумма внесенных лизинговых платежей без аванса - 100 605 руб.; плата за финансирование (ПФ % годовых) - 29,15%; плата за фактический срок финансирования - 104 809 руб. 72 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга 317 220 руб., расходы на хранение изъятого имущества в размере 23 517 руб. 20 коп., в связи с чем, предоставление лизингодателя 469 201 руб. 92 коп., предоставление лизингополучателя 417 825 руб., сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 51 376 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования квалифицированны как убытки, в связи с чем отказано во взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обратил внимание на цену реализации предмета лизинга, отклоняется, поскольку суд первой инстанции как и истец исходил из суммы 317 220 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не верно произвел расчет сальдо встречных обязательств, отклоняется, поскольку судом произведен расчет в соответствие с Постановлением N 17 и договором лизинга, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-151698/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транзит" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транзит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева