Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-17117/20 по делу N А41-98240/2017

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-98240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Алина" Кондратьева А.С. - Ежикова М.А., доверенность от 17.03.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алина" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-98240/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года в отношении ООО "Алина" (ИНН 7728001740, ОГРН 1027739828346) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член СРО "Союза менеджеров и арбитражных управляющих" Рощин Михаил Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.12.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчикам ООО "Дилижанс" (ИНН 7743767458), ООО "Нпп ПромТехИнжиниринг" (ИНН 7715370250) со следующими требованиями: признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.07.2015, заключенный между должником и ООО "Дилижанс", признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.11.2015, заключенный между ООО "Дилижанс" и ООО "Нпп ПромТехИнжиниринг", применить последствия недействительности сделок путем взыскания стоимости имущества, проданного по сделкам.

Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Московской области заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 30.07.2015 между ООО "Дилижанс" и ООО "Алина" оставил без удовлетворения.

Заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи между ООО "Дилижанс" и ООО "Нпп ПромТехИнжиниринг" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Дилижанс" заключен договор купли-продажи от 30.07.2015, в соответствии с которым должник продал ООО "Дилижанс" квартиры N N 140,143, 144, 150, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, улица Карла Маркса, дом 61, квартира по цене 10 681 200 рублей.

Впоследствии, вышеуказанные жилые помещения были проданы ООО "Нпп ПромТехИнжиниринг" по договору купли - продажи от 25.11.2015.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

При вынесении оспариваемого судебного акта в части признания недействительным договора купли-продажи от 30.07.2015, заключенного между должником и ООО "Дилижанс", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции при вынесении судебного акта в данной части не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании ООО "Алина" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017.

Оспариваемый договор был заключен 30.07.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что спорная сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Так, по данным бухгалтерского баланса Должника деятельность Должника носила убыточный характер с 2014 года: по итогам 2014 года у компании зафиксирован убыток в размере 10 021 000 рублей, по итогам 2015 года - в размере 10 301 000 рублей.

Согласно п. 6 Договора купли-продажи квартир N 1 общая сумма договора составляет 10 681 200 рублей.

В силу п. 7 Договора купли-продажи квартир N 1 расчеты сторон произведены при подписании Договора посредством заключения между сторонами Соглашения о зачете взаимных требований.

Однако в материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие требований ООО "Дилижанс", что свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемой сделки. Ответчик ООО "Дилижанс" не представил доказательств оплаты оспариваемого договора купли-продажи от 30.07.2015 между ООО "Дилижанс" и ООО "Алина".

В рамках проведения процедуры банкротства недвижимое имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества.

Таким образом, у Должника уменьшилась стоимость имущества (активов), а также произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии встречного предоставления по договору купли-продажи от 30.07.2015, заключенному между ООО "Дилижанс" и ООО "Алина", и отказал в удовлетворении требований о признании договора купли - продажи от 30.07.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств в качестве применения последствий недействительности сделки от 30.07.2015 подлежит взысканию с ООО "Дилижанс" в конкурсную массу ООО "Алина" 10 681 200 руб.

Вывод суда первой инстанции об оставлении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи между ООО "Дилижанс" и ООО "Нпп ПромТехИнжиниринг" соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом по оспариваемому договору от 25.11.2015 между ООО "Дилижанс" и ООО "Нпп ПромТехИнжиниринг" продано имущество должника, приобретенное ответчиком по договору 30.07.2015.

По общему правилу, в рамках дела о банкротстве могут рассматриваться только сделки, заключенные должником или от имени должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исключение составляют случаи, когда в рамках дела о банкротстве оспариваются взаимосвязанные сделки, которые по существу преследуют единую цель, в частности по отчуждению имущества должника в пользу конечного приобретателя.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 содержится следующая правовая позиция по этому вопросу.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В рамках настоящего обособленного спора суду не представлены доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности предположить, что обе сделки носил притворный характер и совершались с единственной целью по продаже имуществом должника ООО "Нпп ПромТехИнжиниринг".

Суд не может согласиться позицией конкурсного управляющего о том, что обе сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, прикрывающих одну сделку купли-продажи, следовательно, у суда в рамках дела о банкротстве отсутствует компетенция по рассмотрению требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи между ООО "Дилижанс" (ИНН 7743767458), ООО "Нпп ПромТехИнжиниринг".

В этой части требование конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно отставил без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене только в части отказа в признания недействительным договора купли-продажи от 30.07.2015 между ООО "Дилижанс" и ООО "Алина".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-98240/17 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2015, заключенного между ООО "Алина" и ООО "Дилижанс".

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 30.07.2015, заключенный между ООО "Алина" и ООО "Дилижанс".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Дилижанс" в конкурсную массу ООО "Алина" 10 681 200 руб.

Определение в остальной части оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова