Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17974/21 по делу N А40-199058/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-199058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРИСДОРСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021

по делу N А40-199058/20,

по иску ООО "КРИСДОРСТРОЙ" (ИНН 7720374450)

к ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" (ИНН 7743289970)

о взыскании денежных средств в размере 2 893 919 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тимбухтин А.Н. по доверенности от 24.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крисдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфортсервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Теплокомфортсервис" в пользу ООО "Крисдорстрой" задолженность в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части признания договора заключенным и отказа во взыскании процентов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и не дана оценка доводу о несогласованности сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КрисДорСтрой" (Субподрядчик) и ООО "ТЕШЮКОМФОРТСЕРВИС" (Подрядчик) заключены Договор подряда от 21.03.2019 г. N 10125-СМР/17/Суб03-ТКС-С-КДС (далее - договор 1) и от 22.04.2019 г. N 19Р10035/20-ГП/О-ТКС-КДС (далее - договор 2), в соответствии с которыми Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции тепловых сетей для нужд филиалов N 4, N 20 ПАО "МОЭК".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по Договору N 10125-СМР/17/СубОЗ-ТКС-С-КДС от 21.03.2019 г., - 7 741 514,30 руб.

Стоимость работ по Договору N 19Р10035/20-ГП/О-ТКС-КДС от 22.04.2019 г. - 8 299 062,70 руб.

Пунктом 2.3. Договоров установлена обязательная процедура ежемесячного учета объема и стоимости выполненных работ. А стоимость выполненных в календарном месяце работ определяется на основании ежемесячно подписываемых Акта (-ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки (-ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно п. 2.4. Договоров.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расчет производится за фактически выполненные объемы работ безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика не позднее 50 рабочих дней после подписании следующих документов: акта приемки выполненных работ по формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. платежных документов по оплате выполненных работ па основании выставленного Подрядчиком счета фактуры (п. 5.1, 5.5 Договоров).

В соответствии с 1.4 Договоров работы, осуществляются в сроки:

- начало работ 21.03.2019, 22.04.2019 ;

- окончание работ - 31.08.2019, 20.08.2019.

Согласно п. 3.1.6. Договоров, Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме все обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Факт выполнения истцом обязательств подтверждается актами выполненных работ по Договору N 10125-СМР/17/Суб03-ТКС-С-КДС от 21.03.2019 г. - 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019; по Договору N 19Р10035/20-ГП/О-ТКС-КДС от 22.04.2019 г. - 15.05.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019 N1,2, 30.09.2019, 31.10.2019, подписанными Ответчиком без возражений и замечаний по качеству.

Ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по Договору N 19Р10035/20-ГП/ОТКС-КДС от 22.04.2019 г. в размере 300 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 300 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Также истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов по день вынесения судебного решения (представлен расчет процентов по состоянию на 25.01.2020, согласно которому размер процентов составляет 341 689 руб. 98 коп.).

Вместе с тем пунктом 8.11 договоров предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец настаивал именно на требовании о взыскании процентов, указывая на незаключенность договоров.

Указанный довод отклонен судом на основании правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, согласно которой суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

При этом, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, при их принятии и использовании лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Учитывая фактическое исполнение сторонами договоров подряда, доказанность факта выполнения работ и приемки их заказчиком, истец недобросовестно ссылается на то, что договоры являются незаключенными ввиду отсутствия согласования их существенных условий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о незаключенности договоров подряда.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и не дана оценка доводу о несогласованности сроков выполнения работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В качестве основания для признания договоров незаключенными истец указывает на то, что ответчиком, в нарушение п.9.1. вышеуказанных договоров, не представлено в адрес истца документов, подтверждающих согласование ООО "КДС" в качестве подрядной организации в ПАО "МОЭК".

Из Договора N 1 и Договора N 2 не следуют обязательства ответчика по предоставлению истцу согласований ПАО "МОЭК" на привлечение ООО "КДС" в качестве субподрядной организации. Также истец, при условии того, что он уже выполнил работы на объектах ПАО "МОЭК" по указанным договорам, не предоставил никаких доказательств о том, что ПАО "МОЭК" не согласовало ООО "КДС" в качестве субподрядной организации или возражало против выполнения последним своих обязательств по спорным договорам подряда.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих утверждение о незаключенности договоров, по указанному истцом основанию.

Кроме того истец утверждает о том, что Сторонами в нарушение ст. 702, 708 ГК РФ, не согласованы сроки выполнения работ по Договору N 1 и Договору N 2.

Данное утверждение истца не соответствует действительности, так как противоречит материалам дела.

В частности в п. 1.4. Договора подряда N 10125-СМР/17/Суб03-ТКС-С-КДС (на выполнение строительно-монтажных работ) от 21.03.2019 г. четко указано условие:

"Субподрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в п.1.1. договора, в следующие сроки:

* дата начала Работ: с момента заключения Договора;

* дата окончания Работ: не позднее 31.08.2019 г.

Также вместе с договором Сторонами было подписано приложение N 2 к договору "График выполнения работ по реконструкции тепловых сетей на объектах Филиала N 4 ПАО "МОЭК"" в соответствии с которым, Стороны также согласовали вышеуказанные сроки выполнения работ по договору.

В пункте 1.4. Договора подряда N 19Р10035/20-ГП/О-ТКС-КДС (на выполнение строительно-монтажных работ) от 22.04.2020 г. указано условие:

"Субподрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в п.1.1. договора, в следующие сроки:

- дата начала Работ: с момента заключения Договора;

- дата окончания Работ: не позднее 20.08.2019 г.

Также вместе с договором Сторонами было подписано приложение N 2 к договору "График выполнения работ по реконструкции тепловых сетей на объектах Филиала N 20 ПАО "МОЭК", в соответствии с которым, Стороны также согласовали вышеуказанные сроки выполнения работ по договору.

В соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Истец выполнял работы по спорным договорам и сдавал их результат ответчику, а ответчик оплачивал выполненные работы, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом установлены обстоятельства того, что стороны условиями пункта 8.11. Договора N 1 и Договора N 2 согласовали положения о договорной ответственности ответчика за нарушение срока оплаты по договорам в виде пени в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Уточняя исковое заявление, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки, обосновывая такой отказ тем, что Договор N 1 и Договор N 2 являются не заключенными.

Спорные договоры являются полностью исполненными и законные основания для признания их незаключенными отсутствуют.

В соответствии со частью 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором N 1 и Договором N 2 не предусмотрено право сторон по договору на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ вместе с договорной неустойкой.

Кроме того согласно п. 2.20. Договора N 1 и Договора N 2 стороны также предусмотрели, что к их отношениям по договору статья З17.1 ГК РФ не применяется, сторона - кредитор по денежному обязательству не имеет права на получение процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил все обстоятельства по настоящему делу, правильно применил нормы материального права и соответственно правомерно сделал вывод о недобросовестности действий истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-199058/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк