Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-15904/21 по делу N А40-191604/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-16703/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-191604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "СМК ПРАЙМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу от 21 января 2021 года по делу N А40-191604/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМК ПРАЙМ" (ОГРН: 1156658045510, ИНН: 6678061731)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" (ОГРН: 5137746243905, ИНН: 7735598855)

о взыскании 236 751 руб. 81 коп. и об обязании.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бай И.И. по доверенности от 28.08.2020 года б/н;

от ответчика - Купрякова Н.А. по доверенности от 11.01.2021 года б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК ПРАЙМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" об обязании исполнить условия контракта от 08.04.2020 N А-300-Б/20 и о взыскании пени в сумме 236 751 руб. 81 коп., начисленных за неисполнение обязательств по состоянию на 09.10.2020 с последующим их начислением до фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40-191604/20 прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМК ПРАЙМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до начала заседания суда по делу от ООО "СМК ПРАЙМ" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 49,110, 150,151 АПК РФ, суд первой инстанции учел, что истцом заявлен отказ от иска, отказ принят арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение производство по делу является незаконным, поскольку принято в нарушение статьи 49 АПК РФ и нарушает права и законные интересы Ответчика, а также Префектуры Зеленоградского Административного Округа города Москвы, не принимается судом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Ответчику необходима поставка товара (плитки гранитной), потому как этого требует Префектура Зеленоградского АО, чьи права были нарушены в связи с Определением о прекращении производства по делу. Так как ограничительные меры, запрещающие проведение работ по благоустройству были сняты, у Ответчика вновь возникла обязанность выполнять план по облагораживанию закрепленной за ним территории и для этого ему в частности необходим уже укомплектованный и готовый к отправке товар Истца, который был изготовлен в соответствии с качественными, техническими и функциональными характеристиками, указанными в техническом задании к контракту. На момент подачи настоящей апелляционной жалобы, нужда Ответчика и Префетуры Зеленоградского АО в исполнении контракта на поставку плитка гранитной остается актуальной.

Указанные доводы апелляционной жалобы не противоречат праву истца на заявление об отказе от исковых требований по правилам ст. 49 АПК РФ. Заявление подписано уполномоченным лицом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии заявления истца об отказе от иска, о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40-191604/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева