Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-11557/21 по делу N А40-234803/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-234803/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021

по делу N А40-234803/20-127-1726, принятое судьей Кантор К.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003)

о взыскании задолженности в размере 427 432,24 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402000:10 в период с 29.10.2003 по 31.12.2020 в размере 215091,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2003 по 31.12.2020 в размере 212340,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-234803/20 иск удовлетворении частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 31.12.2017 по 31.12.2020, в размере 15361,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 1378,66 руб. Основанием для отказа в удовлетворении остальной части исковых требований явилось применение судом срока исковой давности по заявлению ответчика.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки государственного казённого учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402000:10 (далее - Земельный участок), на который зарегистрировано право собственности Краснодарского края, было установлено, что в период с 29.10.2003 Земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 26.06.2019 N 280 земельного участка, составленного в присутствии представителя ответчика, установлено, что Земельный участок площадью 2174 кв.м. используется с 1984 по настоящее время для обслуживания объектов газоснабжения газораспределительной станции (ГРС) без правоустанавливающих документов (акт, фототаблицы представлены в материалы дела).

Суд первой инстанции принял во внимание, что Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, а также в аренду.

При определении Департаментом размера неосновательного обогащения: до 01.04.2011 для расчета суммы долга применена формула, утвержденная постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края"; с 01.04.2011 для расчета суммы долга применены формулы утвержденные постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Департамент указал, что неосновательное обогащение за использование Земельного участка в период с 29.10.2003 по 31.12.2020 составляет 215091,27 руб., что соразмерно сумме, которую ответчик должен выплатить за фактическое пользование Земельным участком.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 13.03.2020 N 52-10232/20-38-05, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 29.10.2009 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.10.2003 по 31.12.2020.

При этом иск подан в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2020 г.

В связи с этим, с учетом направления истцом ответчику претензии, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 30.12.2017 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности на взыскание процентов за период с 30.10.2003 г. по 01.01.2018 г. ответчиком также пропущен.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с применением судом сроков исковой давности судом первой инстанции произведён перерасчет неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 по 31.12.2020, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения составляет 15361,81 руб.

Судом также произведён перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляют 1378,66 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Между тем, такое заявление ответчика имеется в его отзыве (л.д. 86-87).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-234803/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков