Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-6269/21 по делу N А56-99400/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-10793/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-99400/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6269/2021) ООО "Телеинформационные комплексные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 (в полном объеме изготовлено 08.02.2021) по делу N А56- 99400/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский

муниципальный район" Ленинградской области

к ООО "Телеинформационные комплексные системы"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 187 088 руб. 19 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2017 по 29.02.2020 по договору аренды от 09.10.2013 N 19/04-16.

Решением от 08.02.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрении дела в общем порядке искового производства, приняты доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 06.10.2017, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части удовлетворения требований Администрации незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, указывая, что реквизиты для оплаты арендных платежей были указаны некорректно, надлежащие реквизиты были представлены ответчику только в апреле 2018, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику не были направлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации МО "Город Всеволожск" Ленинградской области от 04.10.2013 N 951 между администрацией МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и ЗАО "Телеинформационные комплексные системы" (арендатор) заключен договор от 09.10.2013 N 19/04-16 аренды нежилого помещения N 1 первого этажа в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Плоткина, дом 13, корпус 1, площадью 18,0 кв.м., для размещения офиса для предоставления услуг связи (кабельное телевидение, интернет) населению (абонентам) на срок с 01.09.2013 по 31.08.2018.

Согласно п. 1.2 договора договор действует до 31 августа 2018 года, при этом условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.09.2013.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с п. 3.1 и п. 9 договора арендная плата за помещение вносится по реквизитам администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату платежными поручениями ежемесячно, за месяц вперед, на первое число каждого месяца, не позднее десятого числа.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения арендатором п.п. 2.2.2, 3.2 договора начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае изменения наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации стороны обязаны письменно в недельный срок сообщить друг другу об изменениях.

Согласно решению Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района от 12.12.2017 N 87 исполнение обязанностей администрации МО "Город Всеволожск" возложены на администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" от 12.09.2019 N 6 Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" ликвидирована, о чем внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.09.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации в части, признав обоснованными возражения ответчика о пропуске срока исковой давности до 06.10.2017 и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 65 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации в части взыскания 65 000 рублей неустойки, уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы присужденный судом первой инстанции размер неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон, наличие оснований для отказа во взыскании неустойки в соответствии со ст. 404 ГК РФ не доказано.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 в адрес Общества было направлено уведомление N 230/01-06 о смене реквизитов для перечисления платежей, измененные реквизиты также были указаны в уведомлении от 17.07.2017 N 1471/01-06.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом имеющегося в материалах дела уведомления от 05.03.2020 N 622/44-20 об отказе от договора, содержащего требования об оплате задолженности и пеней, с доказательствами его отправки ответчику, а также заявления Общества от 18.0.2020 N 377, в котором подтвержден факт получения уведомления истца от 05.03.2020.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения из позиции ответчика не усматривалось намерения в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, при этом часть приложенных к иску документов являются двусторонними.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ответчику.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-99400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина