Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 01АП-1634/21 по делу N А38-7096/2020

г. Владимир

26 апреля 2021 г.

Дело N А38-7096/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Артема Ивановича (ИНН 121519853505, ОГРНИП 306121506500011) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2021 по делу N А38-7096/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Старикова Артема Ивановича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 13.10.2020 N 12152025500025400004.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Стариковым Артемом Ивановичем (далее по тесту - ИП Стариков А.И., Предприниматель, заявитель) валютного законодательства.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции 23.09.2020 в отношении Предпринимателя составило протокол N 12152025500025400002 об административном правонарушении и 13.10.2020 вынесло постановление N 12152025500025400004 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 1942 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.02.2021 (резолютивная часть 02.02.2021) Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), суд первой инстанции признал доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на пропуск Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, отсутствие оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы физическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6 Федерального закона N 173-ФЗ, не относится.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена.

Поэтому валютные операции между резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Оспариваемым постановлением Предпринимателю вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Вередыба Татьяной Сергеевной (далее - Вередыба Т.С.) заключен трудовой договор от 12.08.2019 N 12.

Вередыба Т.С. является гражданином Украины и вида на жительство в Российской Федерации не имеет.

По платежной ведомости от 06.09.2019 N 43 Вередыба Т.С. наличными денежными средствами выплачена заработная плата в размере 1942 руб.

Предпринимателем по существу не оспаривается, что являясь резидентом, он совершил 06.09.2019 валютную операцию, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, нерезиденту Вередыба Т.С. в нарушение требований Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче Предпринимателем иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Ввиду изложенного в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Предприниматель извещался надлежащим образом.

Довод заявителя о пропуске Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 N 89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования") двухлетний срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения (06.09.2019), Инспекцией не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства, не установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку совершение незаконных валютных операций создает угрозу экономической безопасности государства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Наказание в виде штрафа в сумме 1456 руб. 50 коп. назначено заявителю по низшему пределу санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Старикова А.И. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2021 по делу N А38-7096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Артема Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова