Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 11АП-4827/21 по делу N А65-24842/2020

г. Самара

27 апреля 2021 г.

Дело N А65-24842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2021 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зубаревой Наталии Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 о передаче по подсудности дела N А65-24842/2020 (судья Галимзянова Л.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ран Сервис" к Индивидуальному предпринимателю Зубаревой Наталии Анатольевне, к Шамсутдиновой Зульфие Рафисовне о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ран Сервис" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зубаревой Наталии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 685 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения исковых требований по существу истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Шаймсудиновой Зульфии Радисовны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 Шамсутдинова Зульфия Рафисовна привлечена к участию в деле в качестве соответчика, дело N А65-24842/2020 передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Зубарева Наталия Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021, прекратить производство по делу, оставить иск без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.04.2021 без вызова сторон в соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021. При этом суд исходит из следующего.

Передавая настоящее дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что Шамсутдинова З.Р., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также из того, что спор не относится к специальной компетенции, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14925/12 от 05.03.2013 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в ст. 33 настоящего Кодекса.

В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены дела, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела отнесены к компетенции арбитражных судов независимо от того, какие лица - юридические или физические, являются участниками правоотношений, из которых возник спор, что подтверждается положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2.

В рассматриваемом случае спор не относится к специальной компетенции арбитражного суда, предусмотренной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку соответчик Шамсутдинова З.Р. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку дело в целом не относится к компетенции арбитражного суда. Такие доводы могут быть заявлены при рассмотрении дела компетентным судом, которым будет дана оценка при рассмотрении дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4, 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по делу N А65-24842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Судья

Т.И. Колодина