Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-15544/21 по делу N А40-315076/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-315076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-315076/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ИП Тихомировой Виктории Георгиевны (ИНН 561010256213, ОГРН 314565802100041) о взыскании задолженности и неустойки, расторжении, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тефиков К.Э. по доверенности от 14.09.2020, диплом N ВСГ 0670667 от 30.06.2007, Андреев В.Н. по доверенности от 26.06.2020, диплом N ВСГ 4409318 от 01.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Тихомировой Виктории Георгиевне о взыскании 2 548 916, 20 руб., о расторжении договора аренды от 19.02.2019 N 00-00164/19, о выселении из арендуемого помещения, об обязании передать помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 05.10.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 03.12.2019 г. исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2020 г.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства извещения судом ответчика по юридическому адресу, указанному в договоре аренды: 105118, г. Москва, 1-ый Кирпичный переулок, д. 2, стр. 4.

При этом, адресом ИП Тихомировой Виктории Георгиевны согласно выписки из ЕГРИП является: 46008, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Журавлиная, поселок Ростоши мкр., д. 16.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о назначении предварительного судебного заседания в порядке, установленном АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 05.10.2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству на 21.10.2020 в 11:20.

В судебном заседании 21 октября 2020 года представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды от 19.02.2019 N 00-00164/19 и выселении из арендуемого помещения, поскольку к моменту рассмотрения дела договор аренды был расторгнут, помещение освобождено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы от иска в части расторжения договора аренды от 19.02.2019 N 00-00164/19 и выселении из арендуемого помещения не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривался судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-315076/19 отменено.

Суд принял отказ Департамента городского имущества г. Москвы от исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о взыскании с ИП Тихомировой Виктории Георгиевны задолженности по арендной плате удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, при этом судом кассационной инстанции указал, что, при новом рассмотрении дела суду следует установить, имело ли место противоправное действие (бездействие) арендодателя в организации пользования арендатора нежилым помещением, имеет ли ответчик возможность использовать арендованное помещение в соответствии с целевым назначением.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначению слушания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ИП Тихомировой Викторией Георгиевной заключен договор аренды от 19.02.2019 N 00-00164/19 нежилого помещения площадью 933, 20 кв.м, расположенного по адресу: г Москва. Кирпичный 1-й пер., дом 2, строение 4.

Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 19.02.2019 N 00-00164/19 арендатор передал вышеуказанное помещение арендодателю 01.02.2020.

Согласно п. 6.4 Договора, арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной п.6.2 настоящего Договора аренды, в бюджет г. Москвы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период 01.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 2 514 608, 79 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7.2 Договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 34 307, 41 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что не могла использовать переданные в аренду помещения, по вине истца, а потому отсутствуют основания для взыскания с нее арендной платы за заявленный период.

Рассмотрев заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.4.7 договора, на Арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Для исполнения указанного пункта договора, ответчиком, после получения зарегистрированного договора, были направлены заявления на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что подключения к сетям электро-, водо- и теплоснабжения подтверждаются справкой БТИ о состоянии здания (строения), являющейся неотъемлемой частью договора аренды, а в разделе о состоянии объекта, содержится следующая информация о степени технического обустройства:

- Водопровод - централизованный;

- Канализация - централизованная;

- Отопление - центральное;

- Горячее водоснабжение - централизованное;

- Электроснабжение - 220 В. Скрытая проводка.

Однако, при подаче заявлений на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями выяснилось, что в настоящее время заключение договоров невозможно в связи с фактическим отсутствием присоединений к коммунальным сетям.

29.03.2019 г. было направлено обращение, в электронной форме, о предоставлении технических условий по подключению к централизованной системе горячего водоснабжения.

В ответе ООО "ЦТП МОЭК" от 02.04.2019 года указано, что представленный арендатором запрос, в соответствии с п. 9 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснобжения, включая правила не дискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787, не содержит следующие сведения, документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство подключаемого объекта или на котором расположен реконструируемый подключаемый объект;

- информацию о разрешенном использовании земельного участка.

23.03.2019 г. было направлено обращение, в электронной форме, по вопросу подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В ответе АО "Мосводоканал" от 09.04.2019 года указано, что для заключения договоров на подключение к системам водоснабжения и водоотведения необходимо подготовить комплекты документов, в том числе нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок, ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта с посадкой подключаемого объекта и границами земельного участка, топографическому карту участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованную с эксплуатирующими организациями с посадкой подключаемого объекта и границами земельного участка.

23.07.2019 года арендатором был направлен запрос (вх. от 23.07.2019 N 33-5-83100/19-(0)-0) в Департамент городского имущества г. Москвы с вопросом предоставления земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Кирпичный 1-й, вл. 2, стр. 4 (кадастровый номер 77:03:004004:6056).

01.08.2019 года арендатором был получен ответ от Департамента городского имущества г. Москвы, направленный на имя Мусатовой И.С., являющейся уполномоченным представителем ответчика, согласно доверенности от 26.06.2019 г. удостоверенной Рыжковым Ильей Викторовичем, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Самоходкиной Ирины Ивановны.

Ссылаясь на то, что согласно полученной выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1161 частично расположено за пределами испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004004:6056, в связи с чем, истец отказал в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец фактически лишил ответчика возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями не только на поставку коммунальных услуг, но и на технологическое присоединение к инженерным сетям.

Указанное обстоятельство привело к невозможности использования арендованного помещения, которое было приобретено для осуществления в режиме реального времени зрелищно-развлекательной, спортивной деятельности (пункт 1.3. договора аренды).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие подключения коммунальных услуг влечет за собой невозможность использования арендованных помещений в целях, указанных в договоре аренды.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что "невозможность пользования арендованным имуществом по не независящим от арендатора обстоятельствам освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы" (Определение ВС РФ N 96-ПЭК15 от 16.07.2015 г.).

Аналогичная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2, утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015 г.: "Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения ело обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления соответственно, он теряет право на получение арендной платы".

Следует отметить, что ответчик информировал об этом истца, направив в его адрес претензию с просьбой произвести перерасчет арендной платы с даты приема-передачи здания - 29.03.2019 г., что подтверждается претензией (л.д. 83), однако истец проигнорировал указанное письмо.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия возлагает ответственность за недостатки предоставленного ответчику нежилого помещения на арендодателя, применив к отношениям сторон нормы п. 1 ст. 612 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по договору.

А поскольку требования о взыскании неустойки, являются производными от требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате, то основания для ее взыскания так же отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-315076/19 отменить по безусловным основаниям.

Принять отказ Департамента городского имущества г. Москвы от исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении требований Департамента городского имущества г.Москвы к ИП Тихомировой Виктории Георгиевны о взыскании задолженности и неустойки отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ИП Тихомировой Виктории Георгиевны (ИНН 561010256213, ОГРН 314565802100041) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева