Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-14469/21 по делу N А40-56081/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-56081/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-56081/20, по иску МУП "БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ" ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1085032324739) к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7727298047)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абдуллина Э.Н. по доверенности от 08.09.2020 N 08-09-20,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Большие Вяземы" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Управляющая компания "Град-Эксплуатация" (ответчик) задолженности по договору N 99/219-ВО в размере 8 358 275 руб. 40 коп., пени в размере 922 975 руб. 47 коп. с последующим начислением в размере по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по приему сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечении их транспортировки, очистки и сброс в водный объект, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от февраля 2019 года N 99/219-ВО за период с января 2019 года по август 2019 года в общей сумме 8 358 275 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату: N 166 от 31.01.2019, N 167 от 31.01.2019, N 334 от 28.02.2019, N 515 от 31.03.2019, N 545 от 30.04.2019, N 850 от 31.05.2019, N 912 от 30.06.2019, N 1101 от 31.07.2019, N 1190 от 31.08.2019.

Также за нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка в порядке п. 7.3 договора в размере 922 975 руб. 47 коп. с последующим начислением в размере по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в спорном договоре N 99/219-ВО имеется печать и подпись ответчика, которая последним не оспорена. Доказательства того, что договор является незаключенным или расторгнут, ответчиком не представлены.

Доказательства того, что в спорный период обслуживание спорных объектов ответчиком произведено самостоятельно, также материалы дела не содержат.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, подтверждающие направление возражений по объему и качеству оказанных услуг, мотивированный отказ от принятия услуг, с учетом положений п. 6.7.4 договора, а также доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельство принадлежности истцу спорных канализационных сетей на праве хозяйственного ведения подтверждается информационным письмом ТУ Большие Вяземы Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 01.10.2019, N 3078/4.18.

Таким образом, МУП "Большие Вяземы" имеет в хозяйственном ведении спорную систему канализации, которую эксплуатирует ООО УК "Град-Эксплуатация", и в результате такой эксплуатации обогащается посредством сбора денежных средств с жителей дома в качестве коммунального платежа при этом не расплачивается с ресурсоснабжающей организацией.

Сам по себе факт пользования имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения другому юридическому лицу, по общему смыслу норм гражданского законодательства в сфере сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора N 99 /219-ВО не предполагает безвозмездность таких правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является абонентом в отношениях с истцом, связующим звеном между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями.

Как следует из материалов дела, а также фактических обстоятельств, для целей водоотведения использовались канализационные сети истца, и ответчик не представил в дело каких-либо доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы канализации или факт перехода на иной вид водоотведения по спорному адресу.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за фактически предоставленную услугу по водоотведению. При этом факт пользования канализационными сетями в рамках договора N 99 /219-ВО судом установлен.

Кроме того, ответчик в нарушение п. 2 ст. 1105 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, не предоставил факты в обоснование своей позиции, которые могли бы объективно свидетельствовать о создании подобной ситуации в сложившихся между истом и ответчиком правоотношениях. Ответчик не представил суду доказательств, объективно опровергающих расчёт истца, представленный в дело, а равно и доказательств, обосновывающих необходимость применения положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-56081/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина