Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-14554/21 по делу N А40-206509/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-16699/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-206509/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международная выставочная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-206509/20 по иску ООО "Боярд" к ООО "Международная выставочная компания" о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлович И.М. по доверенности от 02.04.2021 б/н,

от ответчика: Бартош В.М. по доверенности от 02.11.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Боярд" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Международная выставочная компания" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.06.2019 N КР-1-000002166 в сумме 1 140 854 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 358,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник) и ответчиком (организатор) заключен договор на участие в выставке от 21.06.2019 N КР-1-000002166, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по организации участия истца в выставке, а истец обязался принять и оплатить услуги на условиях договора.

Местом проведения Выставки является - VKK "Expograd YUG" г. Краснодар (п. 2.2. договора); даты проведения Выставки: с 08.04.2020 по 11.04.2020 гг. (п. 2.3. договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислен аванс в общей сумме 1 140 854 руб., что подтверждается представленными в материалы дедла платежными поручениями.

Ответчиком 22.07.2020 на сайте Выставки (https://www.umids.ru/ruRU/press/news/2682.aspx) опубликована информация о переносе выставки UMIDS на 7-10 апреля 2021 года.

Уведомлением от 07.08.2020 истец сообщил ответчику о своем отказе от участия в выставке, о расторжении договора, а также уведомило о необходимости возврата оплаченных денежных средств в размере 1 140 854 руб. 40 коп. в срок не позднее 10 дней с момента получения уведомления. Данное уведомление ответчиком получено, что следует из письма ООО "МВК" от 09.09.2020 (л.д. 33), в котором имеется ссылка на письмо истца от 07.08.2020 (л.д. 31).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в одностороннем порядке отказался от договора 07.08.2020, то есть за более чем за 7 месяцев до начала выставки, в связи с чем ссылка ответчика на п. 6.3 договора, предусматривающий возможность удержания денежных средств, несостоятельна. Факт получения уведомления истца подтверждается материалами дела, в том числе письмом ответчика от 09.09.2020. Вопреки доводам ответчика письмо от 25.03.2020 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору. Таким образом, общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) по смыслу ст. 310 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора ответчик обязан возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору.

При этом доказательств, позволяющих установить объем фактически оказанных услуг ответчиком, как и доказательств возврата авансовых платежей, в материалы дела не представлено. Доказательства проведения выставки также отсутствуют, ответчиком не представлены.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении истцом фактически понесенных расходов при исполнении договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-206509/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина