Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 15АП-5119/21 по делу N А32-54332/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 г.

дело N А32-54332/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ромашова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 (мотивированное решение от 12.03.2021) по делу N А32-54332/2020 по иску индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны (ИНН 235621161396, ОГРНИП 312237303700043)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ромашову Павлу Александровичу (ИНН 233409685593, ОГРНИП 319237500008473)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матяш Ирина Николаевна (далее - истец, ИП Матяш И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ромашову Павлу Александровичу (далее - ответчик, глава КФХ Ромашов П.А.) с требованиями о взыскании 1 562 250 руб. задолженности по договору N 44/2020/К от 04.03.2020 г., 145 289 руб. неустойки, а также неустойки по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ромашова Павла Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны взыскано 1 562 250 руб. задолженности по договору N 44/2020/К от 04.03.2020 г. по товарным накладным N 158 от 02.04.2020 г., N 258 от 08.05.2020 г., N 260 от 12.05.2020 г., N 271 от 14.05.2020 г., 259 333 руб. 25 коп. неустойки за период с 02.09.2020 г. по 15.02.2021 г., неустойку на сумму долга 1 562 250 руб. за период с 16.02.2021 г. по день фактической уплаты долга ответчиком в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 30 075 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ромашова Павла Александровича в доход федерального бюджета 1 141 руб. госпошлины.

12.03.2021 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование наличия задолженности. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между ИП Матяш И.Н. (поставщик) и КФХ Ромашовым П.А. (покупатель) был заключен договор N 44/2020/К, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него в соответствии с настоящим договором и приложениями (спецификациями).

В силу п. 1.2 договора, товар поставляется партиями. Условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость партии товаров).

Покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: 100% оплата до 01.09.2020 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В приложениях N N 1, 2, 3 к договору (спецификации товара) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 562 250 руб.

В пунктах 2 спецификаций также указано на необходимость оплаты поставленного товара в срок до 01.09.2020.

Указанный товар был поставлен истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 158 от 02.04.2020, N 258 от 08.05.2020, N 260 от 12.05.2020, N 271 от 14.05.2020.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 562 250 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2020 по 20.10.2020 (т.д. 1, л.д. 16).

Претензия истца от 02.11.2020 исх. N 73, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму 1 562 250 руб. истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 158 от 02.04.2020, N 258 от 08.05.2020, N 260 от 12.05.2020, N 271 от 14.05.2020, на которых имеется подпись и печать ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2020 по 20.10.2020.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика.

Ходатайства о фальсификации доказательств предпринимателем не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности Ромашовым П.А. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны о взыскании с ответчика 1 562 250 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 145 289 руб. неустойки за период с 02.09.2020 по 04.12.2020, а также неустойки за период с 05.12.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 заключенного сторонами договора N 44/2020/К от 04.03.2020 г., за несвоевременную или не полную оплату продукции и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 02.09.2020 по 04.12.2020 в сумме 145 289 руб. судом проверен и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о несоразмерности размера неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить её размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 05.12.2020 по 15.02.2021 (дату вынесения резолютивной части решения суда), который составил 114 044,25 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 (мотивированное решение от 12.03.2021) по делу N А32-54332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик