Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-13904/21 по делу N А40-226474/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-226474/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Инвестор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021

по делу N А40-226474/20

по иску ООО "Эни Хоум" (ОГРН 1167746506070)

к ООО "Инвестор" (ОГРН 1146315006936)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 с ООО "Инвестор" в пользу ООО "Эни Хоум" взысканы неустойка в размере 45.755, 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.576 руб. по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 17.351, 82 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.04.2021 от ООО "Эни Хоум" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку апелляционная жалоба принята к производству.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эни Хоум" (продавец) и ООО "Инвестор" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 1415 от 20.02.2018 и N 1506 от 25.04.2018, предметом которых является поставка мебели.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договора, продавцом поставлен покупателю товар по товарным накладным N 91 от 18.05.2018, N 166 от 02.08.2018, N 167 от 02.08.2018.

Товар принят покупателем, товарные накладные подписаны без претензий по количеству и качеству.

Согласно п. 2.4 договоров купли-продажи обязательства покупателя по оплате исполняются в три этапа: предоплата в размере 70 %; доплата в размере 25 % осуществляется после получения уведомления о готовности товара к отгрузке в течение 3 рабочих дней; доплата в размере 5 % осуществляется после получения товара и подписания товарных накладных в течение 3 рабочих дней.

Обязательства по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 60.100 руб.

08.09.2020 продавцом в адрес покупателя направлена претензия с требованием об оплате задолженности, а также договорной неустойки.

13.10.2020 покупателем перечислена продавцу задолженность в размере 60.100 руб., требование о выплате неустойки, предусмотренной п. п. 2.4, 4.1 договоров купли-продажи, покупателем не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. п. 2.4 и 4.1 договоров купли-продажи полный расчет за проданный товар должен быть осуществлен покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения покупателем товара и подписания товарных накладных. За нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 228.776, 75 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам. Однако счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отклоняются. Поскольку из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство, с учетом которого судом размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен.

В данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-226474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестор" (ОГРН 1146315006936) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова