Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-14655/21 по делу N А40-303772/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-303772/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТЕКО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-303772/19

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жаворонковой Елены Вячеславовны

к Акционерному обществу "ИНТЕКО"

о взыскании задолженности

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жаворонковая Елена Вячеславовна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании задолженности.

Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу вынесено решение от 14.02.2020, где суд взыскал с Акционерного общества "ИНТЕКО" в пользу Индивидуального предпринимателя Жаворонковой Елены Вячеславовны неустойку за период с 03.10.2018 по 02.11.2018 за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N 22/3.9/пр2/13-2 от 02.06.2016 в размере 156 779 (сто пятьдесят шесть семьсот семьдесят девять) руб. 86 коп., 5 000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по госпошлине в размере 8 271 (восемь тысяч двести семьдесят один) руб. 33 коп.

Определением суда от 05.06.2020 в удовлетворении заявления АО "ИНТЕКО" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу ФС N 034375639 от 19.02.2020 выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда от 14.02.2020 по делу NА40-303772/19-64-2360.отказано.

Определением от 05.06.2020 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-303772/19-64-2360 в части взыскания неустойки за период с 03.10.2018 по 02.11.2018 за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N22/3.9/пр2/13-2 от 02.06.2016 в размере 156 779 руб. 86 коп. до 1 января 2021 года.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заявление от Акционерного общества "ИНТЕКО" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-303772/19-64-2360.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении заявления Акционерного общества "ИНТЕКО" о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-303772/19-64-2360 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением АО "ИНТЕКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что оплата цессии не производилась, документы, подтверждающие оплату, не представлены, сделка является безвозмездной сделкой между юридическими лицами.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления, заявитель указал на то, что третье лицо совершило уступку как физическое лицо, выступая цедентом в данных отношениях, а оплата цессии не производилась - документы, подтверждающие оплату цессии не представлены, поэтому данная сделка являлась дарением, безвозмездной сделкой между юридическими лицами, запрещенной в силу закона, поскольку третьим лицом являлся ИП Околеснов С.Ю., в связи с чем иск удовлетворению не подлежал. Третье лицо является руководителем и учредителем ранее 4 возглавляемых истцом и цессионарием организаций.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следует отметить, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 14.02.2020 по делу N А40-303772/19-64-2360 по вновь открывшимися обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-303772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк