Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-20447/21 по делу N А40-872/2021

г.Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-872/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХТЕСТИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-872/21,

по иску ООО "БРАВО ЭКСПЕРТ" (ИНН: 5262228153)

к ООО "ТЕХТЕСТИНГ" (ИНН: 9709026742)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 руб. 75 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.03.2021 требования ООО "БРАВО ЭКСПЕРТ" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "ТЕХТЕСТИНГ" (далее - ответчик, заказчик, заявитель) 46.800 руб. 00 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору N 619/1578 от 12.12.2019 (далее - договор), 701 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 22.12.2020 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что наличие договорных отношений не доказывает их фактическое исполнение, пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует, сослался на данные своей бухгалтерии, так же указал, что общество находилось в стадии ликвидации, в связи с чем не знало и не могло знать о начавшемся судебном процессе.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ, суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной инстанции, ввиду отсутствия процессуальных оснований на стадии апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по сопровождению модифицированных баз данных.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 46.800 руб.

Срок действия договора в силу п.6.1 длится с даты подписания до 31.05.2020.

Согласно п.3.1-3.3 договора, оказание услуг подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки, при этом возражения относительно предъявленных к приемке услуг оформляются в виде мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки, срок для предоставления мотивированного отказа составляет 5 рабочих дней с даты получения акта.

Из материалов дела, представленных в т.1 л.д.16-19 видно, что истец сдал, а ответчик принял без замечаний к объему и качеству услуги по спорному договору на общую стоимость 46.800 руб.

Поскольку сумма долга ответчиком в установленный п.4.1.2 договора срок не произведена, в связи с чем, истец в порядке ст.395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 22.12.2020, что по расчету истца составляет 701 руб. 75 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты оказанных и принятых без замечаний к объему и качеству услуг, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга.

Требование о взыскании процентов так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы касательно ликвидации ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выписка из ЕГРЮЛ на дату принятия искового заявления не содержала сведений о ликвидации юридического лица, при этом досудебное требование направлено ответчику в соответствии с требованиями п.1 ст.63 ГК РФ, а именно в двух месячный срок с даты публикации сообщения о ликвидации общества. При этом бездействие ликвидационной комиссии/ликвидатора в отношении предъявленных кредитором требований влечет право последнего обратиться в суд к ликвидируемому обществу (п.1 ст.64.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует судебное извещение о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу заявителя и возвращенное в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.47), что в силу положений ст.ст.121, 123 АПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, означает надлежащее извещение стороны о времени и месте проведения судебного разбирательства. Таким образом, ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на защиту своих прав и законных интересов в суде первой инстанции, в том числе представить документальное обоснование правовой позиции по делу.

Довод заявителя жалобы в отношении отсутствия доказательств исполнения обязательств по договору отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (т.1 л.д. 16-19), согласно которым ответчик принял надлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХТЕСТИНГ" (ИНН: 9709026742) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров