Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 17АП-2492/24 по делу N А60-56398/2023

г. Пермь

15 апреля 2024 г.

Дело N А60-56398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В..,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца, акционерного общества "ГАЗЭКС": Лазарева Ю.П. по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Кутняк В.О. по доверенности от 29.12.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2024 года

по делу N А60-56398/2023

по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании пени по договорам на транспортировку газа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - АО "ГАЗЭКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") неустойки, начисленной на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" по договорам на транспортировку газа N 5-0150/15 от 30.12.2014, N 5-0151/15 от 02.03.2015, N 5-1071/15 от 30.01.2015, N 5-1072/15 от 25.12.2015 в сумме 532 501 руб. 41 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, снизить размер неустойки в два раза с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью финансовой санкции последствиям нарушения денежного обязательства. Несоразмерность начисленной санкции, по мнению ответчика, обусловлена тем, что истец фактически не понес каких-либо убытков, и у него не возникло негативных последствий вследствие незначительного нарушения сроков оплаты услуг.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просил удовлетворить, обжалуемое решение - отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2014, 30.01.2015, 02.03.2015, 25.12.2015 между акционерным обществом "ГАЗЭКС" (Газораспределительная организация - ГРО) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключены договоры на транспортировку газа N 5-0150/15, N 5-0151/15, N 5-1071/15, 5-1072/16, по условиям пункта 2.1 которых ГРО обязуется транспортировать по местным газораспределительным сетям, находящимся в собственности или во владении на иных законных основаниях у ГРО, а покупатель принимать (отбирать) и оплачивать услуги по транспортировке газа, принадлежащего ООО НТК "ИТЕРА" по договору поставки N 10-122/14/3049к/840 от 24.12.2014 в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

На основании актов о количестве поданного-принятого газа истцом выставлены ответчику счета-фактуры на оплату услуг по транспортировке газа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договорам на транспортировку газа N 5-0150/15 от 30.12.2014, N 5-0151/15 от 02.03.2015, N 5-1071/15 от 30.01.2015, N 5-1072/16 от 25.12.2015 за июль, август 2023 года в сумме 12 403 951 руб. 89 коп., пеней, начисленных на основании статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с неисполнением обязательств по оплате вышеуказанным по договорам за период с 11.08.2023 по 13.10.2023 в сумме 432 736 руб. 86 коп.

После обращения истца с иском в суд ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме. Уточнив исковые требования, АО "ГАЗЭКС" просит взыскать с ответчика неустойку по договорам транспортировку газа N 5-0150/15 от 30.12.2014, N 5-0151/15 от 02.03.2015, N 5-1071/15 от 30.01.2015, N 5-1072/15 от 25.12.2015 в сумме 532 501 руб. 41 коп.

Установив доказанность истцом факта просрочки ответчиком исполнения обязательства, учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки (исходя из минимальной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Покупатель в нарушение положений статьи 309, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора на поставку газа не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставки газа, допустив просрочку.

Согласно пункту 14 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Истцом при расчете пеней применена минимальная ставка в размере 9,5 %.

Согласно расчету истца пени по договорам N 5-0150/15 от 30.12.2014, N 5-0151/15 от 02.03.2015, N 5-1071/15 от 30.01.2015, N 5-1072/15 от 25.12.2015 за период с 11.08.2023 по 25.10.2023 составляют 532 501 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет законной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить удовлетворенный судом первой инстанции размер законной неустойки в два раза с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной санкции, которая, по мнению ответчика, обусловлена отсутствием каких-либо убытков, негативных последствий на стороне истца вследствие незначительного нарушения сроков оплаты услуг.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права. Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки), финансовое положение ответчика не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие негативных для истца последствий ввиду нарушения обязательства не может быть принята во внимание исходя из того, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Как указано ранее, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Период начисления пеней определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки (исходя из минимальной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года по делу N А60-56398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова