Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-74874/20 по делу N А40-128375/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-15650/21 настоящее постановление оставлено без изменения

20 апреля 2021 г.

дело N А40-128375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. (резолютивная часть от 14.10.2020 г.) по делу N А40-128375/2020

по спору с участием:

истец ООО "Эстетика ЯР" (ОГРН 1167627082050)

ответчик ООО "Строительно-монтажное управление-6" (ОГРН 1057746085341)

о взыскании,

при участии:

от истца: Тезин Е.А. по дов. от 11.01.2020 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстетика ЯР" (подрядчик) предъявило ООО "Строительно-монтажное управление-6" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 16.04.2019 г. N К-16/04/19-П-12 задолженности по оплате стоимости выполненной основной работы в размере 5 976 300,37 руб., начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 907,17 руб. за период с 22.12.2019 г. по 10.06.2020 г.; задолженности по оплате стоимости выполненной дополнительной работы в размере 8 563 223,87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 21.10.2020 г. (т. 1 л.д. 181-183), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Установлено, что заключенным между ООО "Эстетика ЯР" (подрядчик) и ООО "Строительно-монтажное управление-6" (заказчик) Договором от 16.04.2019 г. N К-16/04/19-П-12 предусмотрено выполнение отделочных работ на объекте: "Жилой дом" по адресу: Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 12 (секции 1, 2).

Договором предусмотрена твердая цена подлежащих выполнению работ 58 000 207,98 руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 44 786 617,47 руб. (т. 1 л.д. 100).

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 15.08.2019 г. N 1 на 8 160 740,87 руб. (т. 1 л.д. 92-99), от 31.08.2019 г. N 2 на 13 568 551,28 руб. (т. 1 л.д. 82-90).

Таким образом, заказчик бесспорно принял результат работы стоимостью 21 729 292,15 руб.

Договором (п. 6.2.3) заказчику на рассмотрение и подписание представленных подрядчиком форм КС-2, КС-3 или на направление обоснованного отказа отведено 10-ть рабочих дней.

Подрядчик письмом исх. от 27.11.2019 г. N 22/11 (т. 1 л.д. 65), направленным подрядчику почтовой связью 29.11.2020 г. (т. 1 л.д. 66), предъявил заказчику на рассмотрение Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.11.2019 г. N 3 на сумму 25 262 917,84 руб. (т. 1 л.д. 70-78).

Заказчик данный Акт не подписал, но и письменного мотивированного отказа от подписания не направил.

В силу этого работы, поименованные в Акте КС-2 от 27.11.2019 г. N 3, также считаются принятыми заказчиком.

Итого заказчиком считается принятым результат основной работы, предусмотренной Договором, стоимостью 46 992 209,99 руб.

За вычетом уплаченного заказчиком аванса стоимость выполненных работ, предусмотренных Договором, оставшихся неоплаченными, составляет 5 976 300,37 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании вышеуказанной задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик указывает, что помимо работы, предусмотренной Договором, им выполнена дополнительная работа стоимостью 8 563 223,87 руб.

Подрядчик указывает, что о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик сообщил заказчику письмами исх. от 28.05.2019 г. N 37 (т. 1 л.д. 62-63), от 04.06.2019 г. N 38 (т. 1 л.д. 64), которыми одновременно направил заказчику для подписания проект Дополнительного соглашения от 16.04.2018 г., формы КС-2, КС-3 на соответствующие дополнительные работы за отчетный период с 22.04.2019 г. по 28.05.2019 г., исполнительную документацию по ним.

Заказчик Дополнительное соглашение и Акт приемки по дополнительным работам не подписал.

В материалах дела Акт сдачи-приемки по дополнительным работам не представлен.

Подрядчиком представлено внесудебное Заключение привлеченного им специалиста (т. 1 л.д. 105-158) о том, что стоимость дополнительных работ составляет 8 563 223,87 руб. (т. 1 л.д. 138).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные работы подлежат оплате заказчиком.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Между тем по настоящему делу заказчик не давал согласия на превышение указанной в Договоре подряда цены работы, не давал согласие на выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Как указано выше, только письмами исх. от 28.05.2019 г. N 37 (т. 1 л.д. 62-63), от 04.06.2019 г. N 38 (т. 1 л.д. 64) подрядчик направил заказчику проект Дополнительного соглашения от 16.04.2018 г., предусматривающего выполнение дополнительных работ, одновременно с Актами КС-2, КС-3 на соответствующие дополнительные работы за отчетный период с 22.04.2019 г. по 28.05.2019 г.

Т.е. уже по факту выполнения дополнительных работ подрядчик предложил заказчику согласовать их и принять.

При таких обстоятельствах подрядчик на свой риск выполнил дополнительные работы, не получив предварительного согласия заказчика на оплату дополнительных работ.

Последующего согласия на оплату дополнительных работ заказчик также не давал, поскольку предъявленные ему подрядчиком Дополнительное соглашение, Акты КС-2, КС-3 не подписал.

При таких обстоятельствах оснований для оплаты заказчиком стоимости дополнительных работ не имеется.

Решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемого размера стоимости работ подлежит изменению.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (41,77%), из уплаченной Истцом при подаче иска госпошлины на Ответчика подлежит отнесению 40 321 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-128375/2020 изменить.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление-6" в пользу ООО "Эстетика ЯР" задолженности по оплате стоимости работ в размере 5 976 300,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 907,17 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 40 321 руб.

В удовлетворении требования о взыскания задолженности по оплате стоимости работ в размере 8 563 223,87 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.