Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-13029/21 по делу N А40-138323/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-138323/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дом.РФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-138323/20, по иску АО "Дом. РФ" (ОГРН 1027700262270) к ООО "Веркрос" (ОГРН 1035000905323)

о расторжении договора и возврате

третье лицо: Росимущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антыпко Д.А. по доверенности от 05.03.2019 г.; удостоверение адвоката N 7802 от 09.06.2003 г.,

от ответчика: Лимонцева А.В. по доверенности от 15.09.2019 г.; диплом номер 107724 2528574 от 30.06.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом. РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Веркрос" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 22.07.2004 N 13022-Z, заключенный сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:87 площадью 598 500 кв.м. по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино, а также обязании ответчика возвратить истцу указанный земельный участок.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением суда от 29.01.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с данным иском, истец указал на следующие обстоятельства.

АО "ДОМ.РФ" (истец) является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества.

ООО "Веркрос" пользуется находящимся в федеральной собственности объектом недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120316:87 площадью 598 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино, на основании Договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 13022-Z от 22.07.2004 года и Договора уступки прав аренды земельного участка от 13.03.2006 года.

Решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протоколами от 13.06.2017 года N 8 и 30.10.2019 года N 4, было признано целесообразным совершение АО "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении Земельного участка.

Во исполнение указанного Решения на основании Распоряжения Росимущества от 20.12.2017 года N 980-р (в редакции Распоряжения от 26.12.2019 года N 799-р) Передаточным актом N 4-26 от 13.01.2020 года была оформлена передача Земельного участка из ведения Росимущества в ведение АО "ДОМ.РФ", действующего как агента Российской Федерации.

Как указывает истец, исходя из п.2 ч.1 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, межведомственный орган вправе принять решение о целесообразности совершения АО "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Законом о содействии развитию жилищного строительства.

При этом согласно ч.10 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства и Постановлению Правительства РФ от 22.08.2008 N 632 "О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации" вышеуказанным межведомственным коллегиальным органом является Правительственная комиссия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Закона о содействии развитию жилищного строительства в случае, если до даты принятия межведомственным коллегиальным органом (Правительственная комиссия) решения, указанного в п.2 ч.1 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества передан по договору аренды, этот договор подлежит досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон или по решению суда при обращении АО "ДОМ.РФ" в суд

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении земельного участка Правительственной комиссией было принято Решение о целесообразности совершения АО "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, то заключенный до принятия такого Решения Договор подлежит досрочному расторжению по решению суда при обращении АО "ДОМ.РФ".

В целях осуществления процедуры внесудебного расторжения Договоров в отношении Помещений АО "ДОМ.РФ" направило ответчику письмо N 1329-ДФ от 06.02.2020 года с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Однако ответчик, получив уведомление АО "ДОМ.РФ", уклоняется от подписания соглашения о расторжении Договора и возврата Земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ N 161 "О содействии развитию жилищного строительства", в случае, если находящиеся в федеральной собственности земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования организациям, такое право прекращается без согласия этих организаций и независимо от оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти в отношении земельных участков, юридические и иные действия, в том числе сделки, с которыми в соответствии с решением межведомственного коллегиального органа, указанным в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, будут осуществляться единым институтом развития.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ N 161 "О содействии развитию жилищного строительства", в случае, если находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимого имущества, другое имущество закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за организациями, такие объекты недвижимого имущества, другое имущество подлежат изъятию без согласия этих организаций и независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти в отношении объектов недвижимого имущества, юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении которых в соответствии с решением межведомственного коллегиального органа, указанным в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, будут осуществляться единым институтом развития.

Федеральным законом N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", ни Положением о Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 22.08.2008 N 632 не предусмотрен учет мнения пользователя земельного участка относительно возможности совершения в отношении земельных участков, находящихся в пользовании, а также совершение действий с земельным участком с обязательным уведомлением пользователя.

Решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленное выпиской из протокола от 13.06.2017 N 8 и от 30.10.2017 N 4 принято на законных основаниях, в пределах своей компетенции, и в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

АО "ДОМ.РФ" было направлено в адрес ООО "ВЕРКРОС" письмо N 1329-ДФ от 06.02.2020 г. с предложением расторгнуть Договор аренды по соглашению сторон.

Как следует из этого письма, АО "ДОМ.РФ" считает, что оно осуществляет с 13.01.2020 г. (то есть с момента подписания с Росимуществом передаточного акта объектов недвижимого имущества от 13.01.2020 N 4-26) права и обязанности Арендодателя по Договору аренды, на основании части 4 статьи 12.2 Закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.12.2 Закона по договорам аренды земельных участков единого института развития, иных объектов недвижимого имущества единого института развития, другого имущества единого института развития или договорам безвозмездного пользования земельными участками единого института развития либо договорам безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества единого института развития, другим имуществом единого института развития, заключенным с организациями, указанными в части 4 статьи 15 настоящего Федерального закона, до даты принятия межведомственным коллегиальным органом решения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, единый институт развития осуществляет права и исполняет обязанности по таким договорам, а также в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона осуществляет досрочное расторжение данных договоров.

Частью 5 статьи 11 этого же Закона установлено, что в целях подготовки перечней земельных участков, предложений единого института развития об использовании земельных участков, иных объектов недвижимого имущества органы государственной власти субъектов Российской Федерации, единый институт развития вправе запрашивать у федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также у федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, государственных академий наук, государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук (далее - организации), следующие документы и сведения...".

Таким образом, под термином "организации" в Федеральном законе от 24.07.2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" подразумеваются только "федеральные государственные унитарные предприятия, федеральные государственные учреждения, государственные академии наук, государственные учреждения, входящие в структуру Российской академии наук".

Данный термин и его значение введены в ч.5 ст.11 Закона путем указания, что далее по тексту данного Закона только это значение будет подразумеваться при употреблении термина "организации".

Как прямо следует из содержания ч.5 ст.11 Закона, введение термина "организации" не обусловлено законодателем какими-либо конкретными целями и не содержит никаких ограничений относительно сферы его применения по тексту Закона. В тех случаях, когда специально вводимая терминология подлежит применению в разных значениях по тексту одного документа, законодатель всегда делает специальные оговорки - такие как, например: "в тексте настоящей главы", "в настоящей статье" и т.п. Однако в ч.5 ст.11 Закона, никакие подобные ограничительные формулировки не использованы, вместо этого употреблено слово "далее", которое явно не предполагает какого-либо искусственного сужения сферы применения введенного термина, а значит, в специально введенном значении данный термин подлежит применению во всех нормах Закона, содержащихся после введения данного термина, в том числе в ст.12.2 и ст.15 Закона.

Поскольку Договор аренды в отношении Земельного участка является заключенным с ООО "Веркрос", не имеющим статуса "федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения, государственной академии наук, государственного учреждения, входящего в структуру Российской академии наук", то есть не являющимся "организацией" в том смысле, который придает данному термину ч.5 ст.11 Закона, то норма ч.4 ст.12.2 Закона к Договору аренды применению не подлежит.

В связи с этим, права и обязанности Арендодателя по Договору аренды не перешли к АО "ДОМ.РФ" и должны продолжать осуществляться Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Нормами Закона не предусмотрено такое полномочие АО "ДОМ.РФ" как осуществление прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным с юридическими лицами, не признаваемым "организациями" в том смысле, который придает данному термину ч.5 ст. 11 Закона.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения ч. 4 ст. 15 ФЗ N 161 "О содействии развитию жилищного строительства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является ни федеральным государственным унитарным предприятием, ни федеральным государственным учреждением, ни государственной академией наук, ни государственным учреждением, входящим в структуру Российской академии наук, а потому он не подпадает под понятие организации, приведенное в ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ. Не является ответчик и акционерным обществом, указанным в ч. 4.1 ст. 11 этого Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы истца, судом установлено, что ООО "Веркрос"" является арендатором по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 13022-Z от 22.07.2004 г. с 28.03.2006 г. - даты государственной регистрации Договора N603031 уступки прав аренды земельного участка от 13.03.2006 г.

Следовательно, на момент принятия решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (протоколы от 13.06.2017 N 8, от 30.10.2019 N 4) Земельный участок площадью 598 500 кв.м. с кадастровым номером: 50:21:0120316:87 находится в аренде у юридического лица (ООО "ВЕРКРОС"), не являющегося федеральным государственным унитарным предприятием, федеральным государственным учреждением, государственной академией наук, государственным учреждением, входящим в структуру Российской академии наук, в связи с чем к нему не подлежат применению ни норма части 4 статьи 12.2 Закона, ни норма части 4 статьи 15 Закона.

Тот факт, что изначально Исходный Земельный участок предоставлялся ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", не имеет значения для рассмотрения настоящего спора в связи со следующим.

Договор аренды в действующей редакции заключен непосредственно между ТУ Росимущества в городе Москве и ООО "ВЕРКРОС". Это прямо следует из Дополнительного соглашения от 25.04.2016 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22 июля 2004 г. N 13022-Z (зарегистрировано 18.05.2016 г., N 77-77/022-77/017/041/2016-695/1), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (в качестве Арендодателя) и ООО "ВЕРКРОС" (в качестве Арендатора). Указанным Дополнительным соглашением изменения вносятся не только в условия аренды, но и в преамбулу Договора аренды, определяющую, между какими сторонами заключен Договор аренды.

Так из п. 1.1 Дополнительного соглашения четко следует, что Договор аренды заключен между ТУ Росимущества в городе Москве и ООО "ВЕРКРОС", которое по тексту Договора аренды именуется "Арендатор".

В п. 1.2 Дополнительного соглашения указывается, что Земельный участок предоставляется в аренду "Арендатору", то есть ООО "ВЕРКРОС".

Таким образом, ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" ("организация" по смыслу ч.5 ст.11 Закона) никогда не являлось арендатором по действующей редакции Договора аренды (более 13 лет назад оно являлось арендатором по совершенно иной, не действующей в настоящее время редакции договора аренды, который имел отличный от действующего состав прав и обязанностей арендатора), а значит, условия ч.4 ст.15 Закона в данной ситуации не соблюдаются.

В настоящее время земельный участок, арендатором которого в настоящее время является ООО "Веркрос", имеет ряд конкретных характеристик (категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под жилищное строительство с развитой инфраструктурой", адресные ориентиры - город Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино).

Земельный участок с такими характеристиками никогда не предоставлялся в аренду ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" ("организации" по смыслу ч.5 ст. 11 Закона), что тоже свидетельствует о несоблюдении условий для применения п.4 ст.15 Закона в рассматриваемой ситуации.

Как указал ответчик, мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 г. по делу N А41-8326/09, заключенное с участием Федерального агентства по управлению государственным имуществом (третьим лицом по настоящему делу) и ООО "ВЕРКРОС", предусматривает, что правом аренды Земельного участка обладает именно ООО "ВЕРКРОС", которое использует Земельный участок для целей, отвечающих разрешенному использованию Земельного участка и Договору аренды.

Росимущество передало Земельный участок АО "ДОМ.РФ" для выполнения агентских функций, в соответствии с распоряжением от 20.12.2017 N 980-р (в редакции распоряжения от 26.12.2019 N 799-р) и передаточным актом объектов недвижимого имущества от 13.01.2020 N4-26). Расторжение договора аренды будет являться нарушением условий мирового соглашения без какой-либо вины или неисполнения условий со стороны OOP "BEPKPOC".

Учитывая, что мировое соглашение утверждено в установленном законом порядке вступившим в законную силу Определением арбитражного суда, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в том числе и ввиду недопустимости нарушения принципа обязательности судебных актов, установленного ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для расторжения договора аренды на основании ч. 4 ст. 15 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-138323/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.