Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-15356/21 по делу N А40-107305/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-107305/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА СМТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02..2021 г по делу N А40-107305/2020, принятое судьей Новиковым В.В. по иску ООО "ДеФорма" (ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КОТЕЛЬНИКИ, ОГРН: 1115027014464, ИНН: 5027180705) к ООО "ГРУППА СМТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1057748555061, ИНН: 7704573628) о взыскании основного долга в размере 6.115,43 рублей; процентов за пользование займом в размере 220,18 рублей по за период с 02.02.2019 по 13.01.2021 г.; договорной неустойки (п. 3.2. Договора) с 01.01.2020 по 13.01.2021 в размере 538.350,83 рублей; расходов на представителя 45.000,00 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ступина Т.В. по доверенности от 05 ноября 2020;

от ответчика - Ганюшкин Е.А. по доверенности от 12 апреля 2021, генеральный директор Озеранский И.Л.;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ДеФорма" (далее -истец, ООО "ДеФорма") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА СМТ" (далее -ответчик, ООО "ГРУППА СМТ") о взыскании основного долга в размере 6.115,43 рублей; процентов за пользование займом в размере 220,18 рублей по за период с 02.02.2019 по 13.01.2021 г.; договорной неустойки (п. 3.2. Договора) с 01.01.2020 по 13.01.2021 в размере 538.350,83 рублей; расходов на представителя 45.000,00 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г. по делу N А40-107305/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГРУППА СМТ" в пользу ООО "ДеФорма" взыскано 6.115,43 руб. задолженности, 220,18 руб. процентов за пользование займом, 269.175,42 руб. неустойки, 45.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13.273,47 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРУППА СМТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить или изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом в полном объеме, в части взыскания неустойки уменьшить в соответствии с п. 75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г N 7.

В обоснование доводов жалоб заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2019 г. г. между ООО "Деформа" (далее Заимодавец/Истец) и ООО "ГРУППА СМТ" (далее Заемщик/Ответчик) заключен договор денежного займа с выплатой процентов N 06-01/193 (далее -Договор).

Согласно с п. 1.1. Договора заимодавец/истец предоставляет заемщику/ответчику процентный заем в сумме 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с выплатой процентов в размере 7,75 % годовых на срок 6 месяцев.

Истец указал, что ответчик без учета мнения истца и без согласования начал производить частичное погашение задолженности систематическими платежами (в основном в рабочие дни календарной недели) в размере по 20.000,00 рублей в 2019 г., а в 2020 г. продолжил меньшими платежами в размере 10.000,00 рублей.

Начиная с 21 октября 2019 г. ответчик в одностороннем порядке изменил условия возврата суммы займа и процентов по нему.

Общая сумма произведенных платежей ответчиком/заемщиком за период с 21.10.2019 по 31.12.2019 г. составила 640.000,00 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

Получение указанной суммы произведено платежами по 20 000,00 рублей (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., что подтверждается следующими платежными поручениями: No2457 от 21.10.2019 г., No2461 от 22.10.2019 г., No2478 от 23.10.2019 г., 2500 от 24.10.2019 г., No 2511 от 25.10.2019 г., No 2526 от 28.10.2019 г., 2539 от 29.10.2019 г., No 2553 от 30.10.2019 г., No 2573 от 31.10.2019 г., No 2583 от 01.11.2019 г., No 2594 от 05.11.2019 г., No 2610 от 06.11.2019 г., 2638 от 07.11.2019 г., 2655 от 08.11.2019 г., 2693 от 11.11.2019 г., No 2705 от 12.11.2019 г, No 2729 от 13.11.2019 г., 2747 от 14.11.2019 г., No 2762 от 15.11.2019 г., No 2771 от 18.11.2019 г., 2789 от 19.11.2019 г., No 2806 от 20.11.2019 г., 2833 от 21.11.2019 г., No 2842 от 22.11.2019 г., 2858 от 25.11.2019 г.,.No 2881 от 26.11.2019 г., 2890 от 27.11.2019 г., 2911 от 28.11.2019 г., 2927 от 29.11.2019 г., No 2945 от 02.12.2019 г., 3118 от 18.12.2019 г., 3136 от 19.12.2019 г., No 3149 от 20.12.2019 г.

Срок исполнения обязательств ответчиком, определенный договором, окончился 31 декабря 2019 г., следовательно, период нарушения обязательств по возврату суммы займа исчисляется с 01 января 2020 г.

В период с 01.01.2020 г. по 17.06.2020 г. ответчик продолжил осуществлять выплаты систематическими платежами в размере по 10 000,00 (десять тысяч) рублей,00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: No46 от 16.01.2020, No65 от 17.01.2020, No89 от 20.01.2020, 95 от 21.01.2020, No107 от 22.01.2020, No135 от 23.01.2020, No144 от 24.01.2020, No163 от 27.01.2020, No175 от 28.01.2020, No193 от 29.01.2020, No203 от 30.01.2020, No216 от 31.01.2020,.М22ЗО от 03.02.2020, NQ252 от 04.02.2020, No258 от 05.02.2020, No 265 от 06.02.2020, No282 от 07.02.2020,.No292 от 10.02.2020, No311 от 11.02.2020, No323 от 12.02.2020, 350 от 13.02.2020,.М2З55 от 14.02.2020, 371 от 17.02.2020, No383 от 18.02.2020, No400 от 19.02.2020, No410 от 20.02.2020, 430 от 21.02.2020, 444 от 25.02.2020, No461 от 26.02.2020, No469 от 27.02.2020, No476 от 28.02.2020, No483 от 02.03.2020, No492 от 03.03.2020, No 507 от 04.03.2020, No524 от 05.03.2020, No552 от 06.03.2020, No563 от 10.03.2020, No586 от 11.03.2020, No597 от 12.03.2020, No622 от 13.03.2020, No629 от 16.03.2020, No638 от 17.03.2020,.No651 от 18.03.2020, No666 от 19.03.2020, N9682 от 20.03.2020, No700 от 23.03.2020,.No715 от 24.03.2020, No722 от 25.03.2020, No822 от 13.04.2020, No870 от 17.04.2020, No892 от 21.04.2020, No911 от 23.04.2020,.No943 от 28.04.2020, No965 от 30.04.2020, No1020 от 12.05.2020, No1048 от 14.05.2020, 02.06.2020, No1256 от 04.06.2020, No1295 от 09.06.2020, 1327 от 11.06.2020, No1360 от 16.06.2020.

Указанные платежи подтверждаются выпиской с расчетного счета истца.

28.04.2020 г. истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и условиями договора направил в адрес ответчика претензию с расчетом сумм просроченной задолженности и требованием уплаты всей суммы в срок 30 календарных дней (прилагается), которая получена ответчиком.

Однако, как указал истец, ответа от ответчика не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что материалами подтверждено, что 28.07.2020 перечисления прекратились, задолженность не погашена в полном объеме, по состоянию на 13.01.2021 г сумма основного долга составила 6.115,43 рублей, а проценты по займу составили 220,18 рублей, тогда как ответчик доказательств возврата заемных средств, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, и принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд в данном конкретном случае усмотрел возможность снижения заявленной к взысканию пени, пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 269.175,42 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора сначала подлежит погашению сумма займа, а только потом процентов.

Контррасчет проверен судом признан необоснованным, судом учтено, что при перечислении денежных средств ответчик в первую очередь уменьшает сумму основного долга, а проценты за пользование займом начисляет после перечисления значительного количества платежей (15.07.2020 г. и 27.07.2020).

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в полном объеме.

Как отражено в апелляционной жалобе ответчика, возражений относительно произведенных платежей до 28 апреля 2020 года истец ответчику не заявлял, а после предъявления претензии истец также принимал платежи в соответствии с их назначением, указывая на то, что платежные поручения с назначением платежа "Возврат займа по Договору займа N 06-01/193 от 31.01.2019 г." и "Возврат начисленных процентов по Договору займа N 06-01/193 от 31.01.2019 г." - это оферта по изменению очередности платежей, которая акцептована истцом принятием такого платежа.

Апеллянт указал, что ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявлено ходатайство об их уменьшении, вместе с тем, суд, вопреки позиции, отраженной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, снизил неустойку не в рамках, обозначенных этими постановлениями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из обстоятельств дела, 31 января 2019 года между ООО "ДеФорма" (Заимодавец/Истец) и ООО "ГРУППА СМТ" (Заемщик/Ответчик) заключен договор денежного займа с выплатой процентов N 06-01/193 (далее - Договор).

Согласно с п. 1.1 Договора Заимодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с выплатой процентов в размере 7,75% годовых на срок 6 месяцев.

Пунктом 2.2 Договора определено, что проценты могут уплачиваться одновременно с выплатой основной суммы займа.

31 августа 2019 года Стороны договора подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором согласовали продления срока возврата займа с выплатой процентов "до 31 декабря 2019 года".

Согласно материалам дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, указанные в договоре займа.

Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. Ответчиком не оспорен факт передачи истцом заемных денежных средств ответчику по договору займа на основании платежного поручения N 7 от 01.02.2019 г.

Пунктом 2.2. договора определено, что проценты могут уплачиваться одновременно с выплатой основной суммы займа.

Вопреки доводам апеллянта, иной порядок договором не предусмотрен.

Пунктом 2.3. договора установлено, что досрочный возврат и выплата частями осуществляется с согласия Заимодавца.

Порядок возврата в части процентов по займу договором сторонами четко не установлен.

В связи с отсутствием согласования сторон о порядке частичного погашения займа с процентами, а также начисления процентов по Договору займа ответчик считает, что при осуществлении им частичного погашения в первоочередном порядке уменьшается сумма основного долга, а не ежемесячно начисленные проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Таким образом, применение ставки рефинансирования к договорам займа возможно в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

В силу пункта 3 статьи 809 АПК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вопреки доводам заявителя, ответчик проценты по Договору ежемесячно не выплачивал, следовательно, очередность погашения денежного требования определена в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ.

С 21.10.2019 г. сумма каждого поступившего платежа учитывалась в погашение начисленных процентов по Договору, остаток платежа учитывался в счет погашения суммы основного долга.

При изучении материалов дела и расчета, конрасчет сторон, суд апелляционной коллегии приходит к убеждению, что сумма займа Ответчиком в полном объеме не возвращена, что противоречит заявлению ответчика о погашении суммы займа с процентами в полном объеме.

В нарушение п. 2.3. Договора апеллянт без согласования произвел частичное погашение задолженности систематическими платежами в период с 21.10.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере по 20 000,00 рублей.

В период с 01.01.2020 г. по 14.07.2020 г. ответчик осуществил выплаты систематическими платежами в размере по 10 000,00 (десять тысяч) рублей, 00 копеек, приобщено в материалы дела.

15.07.2020 ответчик произвел платежи с назначением "возврат займа по Договору займа N 06-01/193 от 31.01.2019 г." в размере 100 000,00 руб.

С назначением платежа "Возврат начисленных процентов по Договору займа N 06-01/193 от 31.01.2019 г." на сумму 116 517,54 руб. платежным поручением от 15.07.2020 г. и 24.07.2020 оплатил 758,53 рублей. Всего произведено платежей на общую сумму 1617 276,07 рублей, что не опровергнуто апеллянтом в акте сверки и подтверждается копией банковской выпиской по счету истца, приобщено в материалы дела.

Как следует из обстоятельств дела, срок исполнения обязательств ответчиком, определенный договором, окончился 31 декабря 2019 г., следовательно, период нарушения обязательств по возврату суммы займа исчисляется с 01 января 2020 г.

При анализе материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что длящееся нарушение договорных обязательств по возврату долга более одного года, а также изменение апеллянтом в одностороннем порядке условий договора по порядку возврата займа ответчиком, законом не допускается и противоречит нормам поведения добросовестной стороны.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания 6.115,43 руб. задолженности, 220,18 руб. процентов за пользование займом, являются обоснованными, а решение суда первой инстанции в данной части- не подлежащим изменению или отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение от 04.02.2021 г по делу N А40-107305/2020 подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки, по следующим основаниям.

Истец произвел расчет неустойки с даты начала нарушения 01.01.2020 г. по 13.01.2021 г.

За несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, включая дату возврата займа по письменному требованию Заимодавца.

Неустойка по состоянию на 13.01.2021 г. составила в сумме 538.050,83 рублей.

Как установлено судом, 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки составляет 183 % годовых от невозвращенной суммы, что более чем в десять превышает банковские ставки, применяемые при выдаче кредита.

Суд первой инстанции произвел уменьшение неустойки в данной части и снизил размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 269.175 руб. 42 коп., при наличии суммы долга ко дню принятия решения в размере 6.115 руб. 43 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 г N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 также указано, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, снижение судами неустойки на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующих доказательств и обоснований является необоснованным. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из условий договора, частично произведенных оплат со стороны ответчика, с учетом размера суммы долга, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % годовых, что составляет 107.610 руб. 17 коп., в данной части, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02..2021 г по делу N А40-107305/2020 подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба ответчика- удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки, а также при распределении государственной пошлины при подаче иска с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Распределение государственной пошлины осуществить в порядке, предусмотренном АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02..2021 г по делу N А40-107305/2020 в части требования о взыскании неустойки изменить.

Взыскать с ООО "ГРУППА СМТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1057748555061, ИНН: 7704573628) в пользу ООО "ДеФорма" (ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КОТЕЛЬНИКИ, ОГРН: 1115027014464, ИНН: 5027180705) неустойку в сумме 107.610 руб. 17 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 г по делу N А40-107305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова