Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-10991/21 по делу N А40-212032/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-212032/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО ""Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021

по делу N А40-212032/20-11-1535, принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 617979,82 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы с 21.12.2018 г. по сентябрь 2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 01.11.2020 г. в размере 55462,28 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.11.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-212032/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (МОЭК) был заключен Договор N D0712112 (далее - Договор), в соответствии с которым МОЭК обязуется предоставить Заказчику возможность для размещения оборудования радиоэлектронных средств сотовой радиотелефонной связи МТС (далее - РЭС) на дымовых трубах тепловых станций и котельных (далее - Объекты МОЭК).

Договор заключен сроком до 31.07.2007 (п. 7.1. Договора).

Срок действия Договора продлевался Дополнительными соглашениями (в соответствии с п. 7.2. Договора).

Дополнительным соглашением N 7 от 01.10.2010 в п. 7.2. Договора включено условие об автоматическом продлении Договора на каждые последующие 11 месяцев на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит письменно об одностороннем отказе от исполнения Договора не менее чем за 30 календарных дней до его окончания.

Согласно п. 1.2. Договора количество РЭС и адреса объектов МОЭК определяются сторонами в Приложении N 1 к Договору.

С учетом названного пункта, а также по сложившейся практике взаимоотношений сторон изменение (исключение, добавление адресов) перечня объектов для размещения РЭС оформляется Дополнительными соглашениями о внесении изменений в Приложение N 1.

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 9 от 01.09.2011 в адреса объектов для размещения оборудования РЭС был включен адрес: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 40 (БС 1511) - на территории КТС 58 (далее - спорный объект).

09.10.2018 истец направил ответчику уведомление о предстоящем демонтаже оборудования РЭС, размещаемом истцом на указанном объекте.

Указанное уведомление было получено и принято ответчиком 10.10.2018.

20.12.2018 оборудование РЭС с объекта МОЭК (здания котельной) по адресу: 6-я Лазенки, дом 40, было демонтировано.

По факту демонтажа между представителями МОЭК и истца был подписан Акт об отсутствии претензий от 20.12.2018.

После демонтажа оборудования истец неоднократно направлял в адрес МОЭК проект Дополнительного соглашения об исключении адреса г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 40, из перечня объектов, на которых размещается РЭС.

Истец указал, что ответчик отказался подписать указанное Дополнительное соглашение и продолжал выставлять счета на оплату за размещение БС 1511 по указанному адресу вплоть до сентября 2019 включительно.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился, поскольку получал платежи за размещение оборудования РЭС по указанному адресу за период с 21.12.2018 по сентябрь 2019 включительно, однако оборудование истца было демонтировано 20.12.2018 и с этого момента по спорному адресу не размещалось.

Оборудование РЭС принадлежит истцу и может быть демонтировано в любой момент исключительно по инициативе истца.

Поскольку условиями Договора не закреплен порядок взаимодействия сторон в случае демонтажа оборудования РЭС на одной из согласованных площадок, при демонтаже оборудования со спорного объекта истец действовал, руководствуясь сложившейся практикой взаимоотношений сторон и общим принципом добросовестного поведения:

- уведомил ответчика по официальной электронной почте info@moek.run заблаговременно о предстоящем демонтаже (письмо от 09.10.2018),

- запросил у ответчика перечень необходимых документов для оформления демонтажа. 23.10.18 ответчик направил истцу письмо N Ф8Э07-2011/18 со списком требований по демонтажу оборудования.

Поскольку в указанном списке требований не было предусмотрено подписание сторонами каких-либо специальных документов по факту демонтажа, представителями сторон был подписан Акт об отсутствии претензий по демонтажу от 20.12.2018 в свободной форме.

Из содержания Акта следует, что 20.12.2018 были проведены демонтажные работы - оборудование БС 1511 демонтировано и претензий у МОЭК по устранению недостатков после проведения демонтажных работ не имеется.

От ответчика Акт подписал Бурмистров Александр Вадимович, начальник станции КТС-58, предприятие N 6 N "Солнцево" Филиал N 8 ПАО "МОЭК", то есть начальник квартальной тепловой станции (КТС) по спорному адресу: 6-я Лазенки, д.40, на которой размещалось оборудование РЭС (БС 1511).

От оформления прекращения арендных отношений сторон в отношении спорного объекта (в виде подписания проекта Дополнительного соглашения об исключении адреса г Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 40, из перечня объектов, на которых размещается РЭС, ответчик уклонился, сославшись на отсутствие акта демонтажа оборудования, подписанного сторонами (письмо ответчика N АП/07-10933/19 от 23.08.2019).

В списке требований ответчика от 23.10.2018 подписание акта демонтажа по факту демонтажа оборудования РЭС также не значилось.

Из содержания Акта об отсутствии претензий усматривается, что Акт составлен по факту демонтажа оборудования, то есть указанный документ и является Актом демонтажа. Название акта принципиального значения не имеет и меняет сути произошедшего и отраженного в Акте - факта демонтажа оборудования.

Согласно п. 2.3.3. Договора заказчик обязан своевременно вносить плату за размещение оборудования РЭС на объектах МОЭК.

На основании п. 3.5. Договора заказчик обязан вносить плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, на расчетные счета филиалов МОЭК в соответствии с Приложением N 2 к Договору.

В силу п. 3.6. Договора МОЭК выставляет заказчику счет-фактуру. Оплата осуществляется на основании счета и акта о выполнении обязательств.

Так как ответчик продолжал выставлять истцу счета на оплату, весь спорный период (с 21.12.2018 по 30.09.2019 включительно) истец вносил арендные платежи, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Поскольку оборудование истца размещалось не только на объекте МОЭК, указанная сумма включает в себя ежемесячную арендную плату за размещение оборудования РЭС на всех объектах МОЭК (всего 8 объектов), в том числе и по спорному адресу (6-я Лазенки, д. 40).

Истец вносил плату каждый месяц одним платежным поручением за размещение оборудования на всех объектах.

Действующий в указанный спорный период перечень объектов МОЭК и размещенного на них оборудования РЭС, а также размер арендной платы за размещение, был согласован сторонами в Дополнительном соглашении N 17 от 11.12.2017 и Приложении N 1 к нему.

Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 17 в спорный период истец размещал свое оборудование на 8-ми объектах МОЭК (в том числе на спорном объекте МОЭК по адресу: Москва, 6-я Лазенки, д. 40).

Согласно Дополнительному соглашению N 17 арендная плата за размещение оборудования зависит от категории объекта, определяемой в соответствии с высотой подвеса оборудования РЭС.

1) 130000 (с НДС 18%) (110169,49 без НДС) - для объектов МОЭК 1 категории на которых высота подвеса оборудования РЭС не менее 70 м;

2) 65000 (с НДС 18%) (55 084, 75 без НДС) - для объектов МОЭК 2 категории на которых высота подвеса оборудования РЭС менее 70 м.

3) 20000 (с НДС 18%) - для объектов МОЭК 3 категории, на которых высота подвеса оборудования РЭС не менее 5 метров.

Высота подвеса оборудования РЭС (высота подвеса антенн) прямо указана для каждого объекта в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 17.

По 6-ти объектам из 8 (в том числе по спорному объекту) высота подвеса антенн менее 70 м, арендная плата составляет 66 101, 70 (с НДС 20%).

По 2-м оставшимся объектам (Боровское шоссе, Пятницкое шоссе) высота подвеса антенн более 70 м, арендная плата составляет 132 203, 38 (с НДС 20 %).

Следовательно, по представленным платежным поручениям за период с декабря 2018 по сентябрь 2019 была перечислена, в том числе, и арендная плата по спорному объекту.

Согласно расчету истца, размер внесенной арендной платы по спорному объекту за период за период с 21.12.2018 г. по сентябрь 2019 г. составляет 617979,82 руб.

Ответчик возражал против иска и указал, что ссылка истца на подписание акта отсутствия претензий от 20.12.2018 г. в свободной форме начальником станции КТС-58, принадлежащей ПАО "МОЭК", не является состоятельной, поскольку в акте об отсутствии претензий от 20.12.2018 не указывается на надлежащие полномочия Бурмистрова А.В. совершать действия от имени ответчика, не имеется указания на доверенность или иные документы, подтверждающие его полномочия, подписывать соответствующий акт как представителя ответчика. Кроме того, на акте отсутствует печать ПАО "МОЭК".

По мнению ответчика, представленный Акт отсутствия претензий от 20.12.2018 г. не является допустимым доказательством демонтажа оборудования и освобождения территории объекта. Кроме того, внесение истцом сумм ежемесячных оплат за размещение оборудования базовой станции мобильной связи N 1511 истца по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 40, на объекте ответчика после подписания Акта отсутствия претензий свидетельствует также подтверждает признание истцом того факта, что демонтаж оборудования 20.12.2018 совершен не был. То есть, по мнению ответчика, суммы, о взыскании которых в качестве неосновательного обогащения заявляет истец, являются надлежащим образом уплаченной арендной платой по Договору.

Суд первой инстанции данные доводы ответчика признал необоснованными и не состоятельными и отклонил их ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как Бурмистров А.В., подписавший Акт об отсутствии претензий, является сотрудником МОЭК, а именно, начальником котельной (КТС-58) в филиале МОЭК N 8, на которой истец размещал свое оборудование. Котельная принадлежит МОЭК (п. 1.5 Договора).

Указанное также подтверждается перепиской между представителем истца и Бурмистровым А.В. (по вопросу сотрудничества по другим объектам).

В переписке имеется подпись Бурмистрова А.В. с указанием ФИО, занимаемой в МОЭК должности, контактной информации - телефона и электронной почты.

КТС-58 является объектом МОЭК, что прямо следует из условий Договора, а именно, в Приложении N 1 (п, 22) к Дополнительному соглашению N 9 указано, что оборудование БС МТС размещается по адресу: Москва, ул. 6-я Лазенки, дом 40, на территории КТС-58 Предприятие N 9 (объект МОЭК), Филиал N 8.

В соответствии с п. 1.5. Договора все объекты принадлежат МОЭК. Сторонами был проведен повторный (после осмотра и демонтажа в декабре 2018) совместный осмотр объекта по спорному адресу (6-я Лазенки, д. 40). По результатам осмотра составлен Акт осмотра оборудования, которым констатировано, что оборудование МТС по указанному адресу демонтировано. Со стороны арендодателя акт подписал Бурмистров А.В.

Таким образом, данным Актом ответчик повторно подтвердил, что Бурмистров А.В. является полномочным лицом МОЭК.

Акт осмотра от 15.07.2020 г. подтверждает только то, что по состоянию на 15.07.2020 г. оборудование истца по указанному адресу отсутствовало (дата демонтажа при этом - 20.12.2018 г., согласно ранее представленному Акту об отсутствии претензий.

Актом осмотра от 15.07.2020 г., или иными документами, имеющимися в материалах дела, иной даты демонтажа (отличной от 20.12.2018 г.) не установлено).

Суд первой инстанции также учел. что допуск на территорию котельной ограничен, согласно п. 2.2.5 Договора к обслуживанию оборудования РЭС на объекты МОЭК допускаются только работники, указанные в представленном Заказчиком перечне и имеющие соответствующие документы на проведение работ.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истец не мог провести демонтажные работы в отсутствие представителя МОЭК.

Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что полномочие представителя юридического лица может основываться не только на доверенности, но также явствовать и из обстановки, в которой действует представитель (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Так как Бурмистров А.В. является начальником КТС-58 (объекта МОЭК), на территории которой размещалось оборудование истца и с территории которой оборудование было демонтировано, полномочия Бурмистрова А.В. при подписании Акта об отсутствии претензий явствовали из обстановки. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах доверенность на представителя не требуется.

Суд первой инстанции также учел, что проставление печати на Акте об отсутствии претензий не является обязательным.

Истцом в материалы дела представлен Акт об отсутствии претензий, в котором прямо указано, что демонтаж оборудования выполнен 20.12.2018 в соответствии с требованиями арендодателя. Акт подписан сотрудником ответчика Бурмистровым А.В., с указанием должности - начальник котельной (КТС-58), на территории которой до 20.12.2018 размещалось оборудование истца, с пометкой: "Претензий не имею".

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что 20.12.2018 оборудование истца было демонтировано, территория объекта КТС-58 освобождена от имущества истца, что подтвердил представитель МОЭК.

При этом внесение платежей после демонтажа оборудования объясняется тем, что МОЭК продолжало выставлять в адрес МТС счета на оплату за весь спорный период (с 21.12.2018 по сентябрь 2019 включительно).

По смыслу п. 3.3., 2,2.1.2.3.3. Договора и ст. 614 ГК РФ арендодатель не вправе получать арендую плату за период, когда Арендатор фактически имуществом не пользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку арендные платежи осуществлялись после демонтажа оборудования истца и освобождения объекта МОЭК, то есть в период, когда истец фактически арендованным имуществом не пользовалось, то такие арендные платежи считаются излишне внесенными, полученными ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Представленные ответчиком в материалы дела акты оказанных услуг и акт сверки по Договору не опровергают факт демонтажа оборудования истца 20.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в течение всего срока фактического пользования имуществом.

Из п. 2.2.1, 2.3.3. Договора усматривается, что истец обязан вносить плату только за период фактического размещения оборудования РЭС.

В п. 3.3. Договора стороны прямо согласовали момент возникновения и прекращения обязанности заказчика по внесению арендных платежей: плата взимается с момента подписания акта о допуске работников заказчика на объект для выполнения работ по установке оборудования РЭС до момента полного демонтажа оборудования РЭС и освобождения территории объекта.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п.2 ст. 655 ГК РФ).

При этом акт приема-передачи здания, сооружения или помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что документом, подтверждающим возврат арендованного имущества истцом ответчику, является Акт об отсутствии претензий от 20.12.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подписание ответчиком Дополнительного соглашения об исключении спорного объекта из перечня объектов, на которых размещается оборудование РЭС, не свидетельствует о продолжении арендных отношений в отношении спорного объекта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу внесенных в качестве арендной платы денежных средств, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что сумма в размере 617979,82 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 01.01.2019 г. по 01.11.2020 г. в размере 55462,28 руб.

Суд первой инстанции учел, что с учетом возражений ответчика относительно произведенного расчета процентов на основании ст. 395 ГК РФ истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, которое удовлетворено судом первой инстанции, и сумма процентов скорректирована.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования истца в указанной части также признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-212032/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков