Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-4315/21 по делу N А41-86777/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-15909/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-86777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУЭР" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-86777/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАШСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от АО "СУЭР" - Саидов М.М. по доверенности от 25.02.2021,

от ООО "МАШСТРОЙ" - Грию Ю.В. по доверенности от 08.09.2020,

Кудрякова Н.А. - паспорт, лично,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЭМЗ Спецмаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "МАШСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 требования АО "ПЭМЗ Спецмаш" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАШСТРОЙ" в размере 4 500 000 руб. основного долга; в отношении ООО "МАШСТРОЙ" (ИНН 5036150721) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

Не согласившись с указанным определением, АО "СУЭР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "МАШСТРОЙ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе судом отказано по следующим основаниям.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование АО "СУЭР" к ООО "МАШСТРОЙ" принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021.

В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебно заседании 12.04.2021 объявлен перерыв до 19.04.2021 до 17 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кудрякова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "МАШСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО "МАШСТРОЙ" банкротом АО "ПЭМЗ Спецмаш" ссылается на наличие задолженности в размере 4 500 000 руб., установленной определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41-20564/16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ Спецмаш".

Указанным определением признана недействительной сделка АО "ПЭМЗ Спецмаш" по перечислению 29.09.2017 денежных средств в сумме 4 500 000 руб. по платежному поручению N 2309 на расчетный счет ООО "МАШСТРОЙ". Суд обязал ООО "МАШСТРОЙ" возвратить указанные денежные средства АО "ПЭМЗ Спецмаш".

Установив, что у должника имеется кредиторская задолженность, превышающая 300 000 руб., которую последний не в состоянии исполнить более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об обоснованности заявления АО "ПЭМЗ Спецмаш", включил указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 9 пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 29.01.2020, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанной на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, АО "ПЭМЗ" является единственным акционером АО "ПЭМЗ Спецмаш", в то время как ООО "МАШСТРОЙ" является управляющей компанией АО "ПЭМЗ".

Указанный факт также установлен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А41-20564/16.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка по перечислению денежных средств, на основании которой заявлены требования совершена между аффилированными лицами, в связи с чем данные требования подлежат понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией пункта 3 указанного Обзора судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Следует учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам с. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-86777/18 подлежит изменению в части очередности удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-86777/18 изменить в части очередности удовлетворения требований ООО "МАШСТРОЙ".

Требование ООО "МАШСТРОЙ" в размере 4 500 000 руб. основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В оставшейся части определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-86777/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина