Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-5714/23 по делу N А41-86777/2018

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-86777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международные консалтинговые проекты" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-86777/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машстрой"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Машстрой" Красильникова С.В. - Маюрова О.О. по доверенности от 27.09.2022,

от Мишина Ю.С. - Седунов Е.Е. по доверенности от 01.02.2023 (веб-конференция),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 в отношении ООО "Машстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтунин В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 ООО "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом). в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алтунин В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-86777/2018 конкурсным управляющим ООО "Машстрой" утвержден Красильников Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Машстрой" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете встречных требований, заключенного между ООО "Международные консалтинговые проекты" и ООО "Машстрой", содержащееся в пункте 3 договора уступки прав от 08.08.2018 N 52-18) и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО "Международные консалтинговые проекты" в пользу ООО "Машстрой" рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 40:24:040316:0002 на 08.08.2018, но не менее 1 200 000 руб. в счет оплаты по договору от 08.08.2018 N 52-18, заключенного между ООО "Международные консалтинговые проекты" и ООО "Машстрой" об уступке прав договору аренды земельного участка с кадастровым номером N 40:24:04 03 16:0002, общей площадью 50 000 кв.м.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 признано недействительной сделкой соглашение о взаимозачете встречных требований, заключенное между ООО "Международные консалтинговые проекты" и ООО "МашСтрой", содержащееся в пункте 3 договора от 08.08.2018 N 52-18 об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N 40:24:04 03 16:0002, общей площадью 50 000 кв.м. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Международные консалтинговые проекты" в пользу ООО "МашСтрой" взыскана рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 40:24:040316:0002 на 08.08.2018 1 200 000 руб. в счет оплаты по договору от 08.08.2018 N 52-18, заключенного между ООО "Международные консалтинговые проекты" и ООО "МашСтрой", об уступке прав договору аренды земельного участка с кадастровым номером N 40:24:04 03 16:0002, общей площадью 50 000 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Международные консалтинговые проекты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "Машстрой" Красильников С.В., Мишин Ю.С., Шеина Н.Ю. направили отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Машстрой" Красильникова С.В., Мишина Ю.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО "Машстрой" и ООО "Международные консалтинговые проекты" заключен договор N 52-18 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 40:24:040316:0002, общей площадью 50 000 кв.м.

Согласно пункту 1 договора от 08.08.2018 N 52-18 ООО "Машстрой" передало, а ООО "Международные консалтинговые проекты" приняло права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.11.2005 N 139 в отношении указанного земельного участка.

Пунктом 3 договора от 08.08.2018 N 52-18 стороны установили, что в счет оплаты по данному договору они произвели зачет встречных требований ООО "Международные консалтинговые проекты" к должнику по договору оказания юридических услуг от 28.04.2018 N25/18 в размере 1 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены без равноценного встречного исполнения и с оказанием предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом даты принятия заявления о признании ООО "Машстрой" несостоятельным (банкротом) 25.10.2018, оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 договора от 08.08.2018 N 52-18 оплата уступленного права осуществляется путем зачета встречных однородных требований сторон, ООО "Машстрой" зачитывается задолженность по договору оказания юридических услуг от 28.04.2018 N25/18, заключенного с ООО "Международные консалтинговые проекты".

Между тем вступившим в законную силу определением от 26.07.2022 по настоящему делу договор оказания юридических услуг от 28.04.2018 N 25/18 признан недействительной сделкой.

Судами установлено, что ООО "Машстрой" исполнение по договору от 28.04.2018 N 25/18 не получило.

При этом, поскольку в материалы дела доказательства получения денежных средств от должника кредитором не представлены, суд не применял последствия недействительности сделки.

С учетом указанных обстоятельств в счет оплаты уступленного права должник получил зачет по несуществующему обязательству, в связи с чем оспариваемая сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках указанного обособленного спора судами также установлено, что ООО "Международные консалтинговые проекты" и его контролирующие лица Судаков А.В. и Судакова А.С. (до 10.06.2022 генеральный директор) являются аффлированными лицами по отношению к ООО "Машстрой".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках восстановления производственной деятельности АО "ПЭМЗ" ООО "Машстрой" получило непрофильный для АО "ПЭМЗ" актив - право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:24:040316:0002 в счет погашения задолженности в размере 1 200 000 руб. по договору управления юридическим лицом от 09.02.2017 N 1/17-02.

Договор управления юридическим лицом от 09.02.2017 N 1/17-02, заключенный между АО "ПЭМЗ" и ООО "Машстрой", является реальной сделкой, не оспорен и непогашенная часть задолженности АО "ПЭМЗ" перед ООО "Машстрой" включена в реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 08.08.2018 N 52-18 заключался не с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, а с целью вывода непрофильного для должника актива и уменьшения бремени долговой нагрузки ООО "Машстрой" отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчеты по договору от 08.08.2018 N 52-18 осуществлялись путем перечисления полученных из кассы ООО "Международные консалтинговые проекты" денежных средств на банковские карты генерального директора ООО "Машстрой" Позднякова В.В. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в рамках дела N А41-60733/21 судом апелляционной инстанции установлено, что Поздняков В.В. и Шеина Н.Ю. являлись не только руководящими сотрудниками должника, но также осуществляли трудовую деятельность в ООО "Международные консалтинговые проекты", а денежные средства, перечисленные представителем ООО "Международные консалтинговые проекты" Судаковым А.В. (супруг генерального директора ООО "Международные консалтинговые проекты" Судаковой А.С.) в период с февраля 2018 по август 2018 на личные расчетные счета Позднякова В.В. и Шеиной Н.Ю. являются выплатой заработной платы указанным лицам за осуществление трудовой деятельности в ООО "Международные консалтинговые проекты".

Аналогичные выводы содержатся в решениях Головинского районного суда г. Москвы по делу N 02-2251/2022, Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 02-2757/2022.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На дату подписания соглашения о взаимозачете от 08.08.2018 у ООО "Машстрой" имелась непогашенная задолженность в размере 54 500 000 руб., о которой ООО "Международные консалтинговые проекты" как лицо, ведущее бухгалтерский учет должника, не могло не знать.

Указанная задолженность сложилась в результате следующих обстоятельств.

Определением арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41-20564/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ Спецмаш" признано недействительной сделкой перечисление 29.09.2017 с расчетного счета АО "ПЭМЗ Спецмаш" в пользу ООО "Машстрой" денежных средств в размере 4 500 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2017 N2309. Суд обязал ООО "Машстрой" возвратить АО "ПЭМЗ Спецмаш" 4 500 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.09.2017 N2309.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу N А41-80707/19 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2020) с ООО "Машстрой" в пользу АО "СУЭР" взыскано 50 000 000 руб. основного долга, 10 739 636, 20 руб. процентов за пользование суммой займа, 6 323 287, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, на момент заключения договора уступки прав от 08.08.2018 N 52-18 должник имел непогашенную задолженность, о чем ООО "Международные консалтинговые проекты" было осведомлено, в связи чем оспариваемая сделка совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов, поскольку привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения.

На основании изложенного сделка недействительна также на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-9750/19, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, предметом рассмотрения дела N А40-9750/2019 являлось установление размера задолженности по договору об оказании юридических услуг от 28.04.2018 N 25/18.

При этом в рамках указанного дела N А40-9750/2019 суд не рассматривал вопрос о действительности сделок по общим основаниям, установленным ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению кредиторов должника.

В связи с признанием недействительным договора об оказании юридических услуг от 28.04.2018 N 25/18 в рамках настоящего дела кредиторами и конкурсным управляющим ООО "Машстрой" поданы заявления о пересмотре решения по делу N А40-9750/2019 по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным судебные акты по делу N А40-9750/2019 не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Международные консалтинговые проекты" в пользу ООО "Машстрой" рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 40:24:040316:0002 на 08.08.2018 в размере 1 200 000 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-86777/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин