Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-12041/21 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЗТО Титан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 г. в части отказа в удовлетворении требования ООО "ПЗТО Титан" о включении в реестр суммы неустойки, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АйДиЭс навигатор",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. заявление ООО Торговый дом "НГТ" о признании ООО "АйДиЭс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартиросян М.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ПЗТО Титан" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" задолженности в размере 11 256 450, 55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. требование ООО "ПЗТО Титан" в размере 10 865 995,80 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа во включении требования в размере 390 454,75 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО "ПЗТО Титан" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что факт направления счет-фактур в адрес должника является доказанным, поскольку в материалы дела были представлены платежные поручения об оплате арендной платы по договору со стороны должника со ссылками на соответствующие счет-фактуры, а также в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов N ЕП-16 от 14.01.2020, в котором поименована каждая счет-фактура.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения заявленного ООО "ПЗТО Титан" требования.

Представитель ООО "АйДиЭс навигатор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа во включении требования ООО "ПЗТО Титан".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 ООО "ПЗТО Титан" в качестве арендодателя и ООО "Ай Ди Эс навигатор" в качестве арендатора заключили договор на аренду технической продукции N 21-310519ИА, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он её получил, с учетом износа от эксплуатации.

На основании договора и акта приема-передачи оборудования в аренду ООО "ПЗТО Титан" периодически предоставлялось в аренду ООО "Ай Ди Эс навигатор" нефтепромысловое оборудование, которое использовалось последним в коммерческих целях, после чего возвращалось ООО "ПЗТО Титан" с оформлением актов приема-передачи оборудования из аренды.

Поскольку должником не была исполнена обязанность об оплате арендных платежей, кредитор обратился с исковым заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137867/20 от 08.12.2020 г. с ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в пользу ООО "ПЗТО Титан" были взысканы 11 064 277 руб. 58 коп., в том числе 10 865 995 руб. 80 коп. арендной платы и 198 281 руб. 78 коп. неустойки, а также 78 321 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность по арендным платежам не была погашена кредитор, обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, рассчитав также сумму неустойки по состоянию на 10.09.2020 г. в размере 390 454,74 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора в размере 390 454,75 руб., исходил из того, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства направления в адрес должника счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды N 21-310519ИА от 31.05.2019 г. арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 90 дней с момента предоставления счета-фактуры, выписанного на основании оформленного акта об оказанных услугах.

Согласно п. 6.2 договора за неуплату арендатором арендных платежей, в сроки установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Кредитором была рассчитана неустойка на сумму основного долга по состоянию на 10.09.2020 г. в размере 390 454,74 руб. (неустойка).

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены первичные документы, в том числе подписанные с двух сторон копии счетов фактур.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления счетов фактур в адрес должника не соответствуют материалам дела.

При этом, требование кредитора по основному долга было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137867/20-41-1086 от "08" декабря 2020 г. и включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в размере 10 865 995 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Поскольку требование кредитора о включении задолженности по неустойке является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Расчет кредитора судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора в размере 390 454,75 руб. (неустойка) является обоснованным, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 г. по делу N А40-286599/19 подлежит изменению в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-286599/19 в обжалуемой части.

Признать обоснованным и включить требование ООО "ПЗТО Титан" в размере 390 454,75 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова