Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-15997/21 по делу N А40-111897/2015

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-111897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверьянова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-111897/15,

по иску ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

(ОГРН1147746523374, ИНН7707833761)

к ЗАО "Инвестиционная строительная компания" Строймонтажиндустрия"

(ОГРН 1027704012302, ИНН 7704248106)

о взыскании 93 989 154 руб. 81 коп.

и объединенное дело N А40-146373/15-59-1138

по иску ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия"

к ОАО "Московский научно - исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования",

третьи лица: 1. Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства", 2. ООО "Строительные технологии"

о взыскании 130 441 454 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Аверьянова Сергея Александровича: Ильченко Т.Ю. по доверенности от 29.03.2021,

от истца: Баукова О.В. по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: Касперчик Н.А. по доверенности от 09.09.2020,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" о взыскании 92 305 854 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 683 299 руб. 83 коп. процентов, проценты на сумму 92 305 854 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 03.06.2015 г. по дату фактической оплаты денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением от 24.09.2015 объединены дела N А40-111897/15-50-900 и N А40-146373/15-59-1138 в одно производство, присвоен объединенному делу N А40-111897/15-50-900.

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" обратилось с исковыми требования к Акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании 115 111 457 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 01-01/14 МОЖ от 20.01.2014 г. и 15 329 996 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства".

Определением от 02.11.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Строительные технологии".

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд города Москвы иск Акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд, Аверьянов Сергей Александрович просил изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что: "В данном случае требования истца к ответчику являются текущими платежами, который подлежат удовлетворению в полном объеме." (абз. 8, стр. 4 решения).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал позиции апеллянта, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Открытым акционерным обществом "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (далее - Заказчик-Генподрядчик, Истец) и Закрытым акционерным обществом "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" (далее - Подрядчик или Ответчик) был заключен Договор N 01-01/14 МОЖ от 20.01.2014 г. на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта под "ключ": "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 38/6 (далее Объект) (Договор прилагается - Приложение N 2).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пп.8.2.6. Договора Подрядчик обязан выполнить работы по Договору в промежуточные сроки и сдать законченный строительством Объект в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) и пунктом 3.1.2. договора.

Подпунком 3.1.2. Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 25.09.2015 г. N 4 к Договору) предусмотрена дата окончания строительства и получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее 20 декабря 2014 года.

Однако Подрядчик не исполнил указанные выше обязательства в сроки, установленные Договором.

В процессе исполнения Договором Истцом были перечислены Ответчику денежные средства (авансовые платежи, платежи за выполненные работы) на общую сумму 211 826 079 рублей 83 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.При этом Ответчиком выполнены работы по Договору на общую сумму 127 829 117,49 (Сто двадцать семь миллионов восемьсот двадцать девять тысяч сто семнадцать) рублей 49 копеек, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком: Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 г. N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2014 г. N 1 на сумму 64 868 182,41 (Шестьдесят четыре миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 41 копейка, включая НДС 18% (Приложения N 5 и N 6 соответственно); Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2014 г. N 2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2014 г. N 2 на сумму 62 960 935,08 (Шестьдесят два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 08 копеек, включая НДС 18% (Приложения N 7 и N 8 соответственно).

Оплата выполненных работ и перечисление авансовых платежей подтверждается платежными поручениями (Приложение N 4) и Актами зачета от 01.10.2014 г. N 1 на сумму 40 000 000,00 рублей (Приложение N 9) и от 19.12.2014 г. N 1 на сумму 10 000 000,00 рублей (Приложение N 10).

Также, Ответчик обязан был в соответствии с условиями Договора оплатить оказанные Истцом услуги по организации и координации работ на объекте (п.4.3.1. и п.4.5. Договора, в ред. Дополнительного соглашения от 25.09.2015 г. N 4 к Договору) в размере 6,5% от стоимости выполненных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, что составляет за весь период исполнения Договора 8 308 892,64 (Восемь миллионов триста восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 64 копейки, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком следующими Актами об оказании услуг к Договору: Акт об оказании услуг N 1 от 01.10.2014 г. на сумму 4 216 431,86 (Четыре миллиона двести шестнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 86 копеек (Приложение N 11); Акт об оказании услуг N 2 от 15.12.2014 г. на сумму 4 092 460,78 (Четыре миллиона девяносто две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 78 копеек (Приложение N 12).

Однако, Подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных Истцом услуг по организации и координации работ на объекте в вышеуказанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.18.2. Договора Заказчик-Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор путем направления соответствующего уведомления Подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях нарушения Подрядчиком сроков начала или окончания выполнения этапов работ, установленных в Графике производства работ (Приложение N 1).

АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" исх. от 13.04.2015 N 040-02-169/15-(0)-0 уведомило Подрядчика (Ответчика) об одностороннем отказе от исполнения Договора N 01-01/14 МОЖ от 20.01.2014 г., которое было получено Ответчиком 13.04.2015 г., и соответственно Договор считается расторгнутым с этой даты.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Удовлетворяя иск АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" к ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия", суд первой инстанции исходил из того, что на дату расторжения Договора (13.04.2015 г.), Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее Истцу имущество на сумму 92 305 854 (Девяносто два миллиона триста пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 98 копеек, из них: 83 996 962,34 (211 826 079,83 руб. - 127 829 117,49 руб.) - неосновательное обогащение, выразившееся в невозврате авансовых платежей, перечисленных Истцом по Договору; 8 308 892,64 руб. - неосновательное обогащение, выразившееся в неоплате Ответчиком услуг по организации и координации работ, оказанных Истцом по Договору.

При этом суд учел, что в данном случае требование Истца к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются текущими платежами, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит исключить вывод о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является текущими платежами.

Судебная коллегия признает доводы жалобы Аверьянова С.А. несостоятельными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. по ДелуN А40-158711/14 (шифр судьи 24-185 "Б" в отношении ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" (Подрядчика) введена процедура наблюдения.

В силу п. 1 ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании неосновательного обогащения является текущими платежами, правомерно рассмотрел спор по существу по правилам искового производства и удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований для исключения указанного вывода из решения суда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-111897/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк