Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 13АП-40250/23 по делу N А56-77654/2023

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-77654/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40250/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-77654/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офисмаг СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ответчик) о взыскании 631 466,71 руб. задолженности, 11 180,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 852,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства ООО "Энергоконтроль" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказано. С ООО "Энергоконтроль" в пользу ООО "Офисмаг СПБ" взыскано 631 466,71 руб. задолженности, 11 162,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 852,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 30.10.2023.

Не согласившись с решением суда в части взыскания размера расходов по оплате государственной пошлины ООО "Энергоконтроль" подало апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, расчет размера госпошлины не согласуется с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором указано, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях; сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Таким образом, считает, что размер госпошлины должен составлять 15 853 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение ООО "Энергоконтроль" обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора N 2130-ОП/КОР 22.07.2022, заключенного с ООО "Офисмаг СПБ".

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части размера государственной пошлины. Считает, что размер государственной пошлины составляет 15 853 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 852 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 852 руб. 95 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик просит взыскать госпошлину в размере 15 853 рублей, то есть больше, чем указано в решении, что противоречит требованиям статьи 110 АПК РФ. Указанная ответчиком разница в суммах госпошлины не является существенной и не влияет на права и обязанности сторон.

Кроме того не округление суммы до полного рубля в соответствии с пунктом 6 статьи 52 НК РФ и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в данном случае не может расцениваться как нарушение пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-77654/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало