Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 15АП-4777/21 по делу N А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Топливная Компания "Берег": представителя Сенчиковой М.В. по доверенности от 22.01.2021,

от Бондаренко Е.Н.: представителя Сенчиковой М.В. по доверенности от 29.10.2020,

от ООО "НСМ Групп": представителя Степанченко О.В. по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Берег", Бондаренко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 по делу N А01-2028/2017 об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" (ИНН 0107013330, ОГРН 1070107001348),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" утвержден Савельев Александр Борисович.

08.12.2020 от конкурсного управляющего ООО "ДСЗ "Ханский" Савельева Александра Борисовича поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2021 заявление Савельева Александра Борисовича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" по делу N А01-2028/2017 удовлетворено. Савельев Александр Борисович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Савельева Александра Борисовича до утверждения конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено к судебному заседанию на 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" утвержден Мачуга Владимир Петрович. Конкурсному управляющему назначено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц, источником его выплаты определены денежные средства за счет имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Берег" (далее - ООО "ТК "Берег" и Бондаренко Елена Николаевна (далее - Бондаренко Е.Н.) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "ТК "Берег" мотивирована тем, что суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы о юридической и фактической аффилированности арбитражного управляющего Мачуга В.П. Заявитель настаивает, что кандидатура Мачуга В. П. является неприемлемой, неподходящей для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, поскольку имеются обоснованные и разумные подозрения в его заинтересованности, аффилированности с лицами, участвующими в производстве по делу о банкротстве ООО "ДСЗ "Ханский". Заявитель отмечает, что незаконные действия (бездействия), допущенные, Мачуга В. П. в период осуществления своих полномочий, послужили основанием для обращения Бондаренко Е.Н. в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании действий (бездействия) Акимочкина С. М., Темзокова Р. Б., Мачуга В. П. незаконными, взыскания солидарно с них убытков. Заявитель указывает, что Мачуга В.П., кандидатура которого представлена в арбитражный суд для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "ДСЗ "Ханский" на основании решения собрания кредиторов должника, является лицом, имеющим признаки юридической аффилированности с кредитором ООО "НСМ Групп". Заявитель полагает, что в связи с очевидной заинтересованностью Мачуга В.П., вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего мог быть разрешен только путем случайного выбора кандидатуры.

Доводы апелляционной жалобы Бондаренко Е.Н. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ТК "Берег".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НСМ Групп" просило оставить определение суда от 20.02.2021 без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТК "Берег" и Бондаренко Е.Н. - без удовлетворения.

В письменных пояснениях к отзыву на апелляционные жалобы ООО "НСМ Групп" поддержало доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.04.2021, представитель ООО "ТК "Берег" и Бондаренко Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "НСМ Групп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 19.04.2020 до 17 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.04.2020 до 17 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 15 апреля 2021 г. в 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2021 в 17 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От Бондаренко Е.Н. и ООО "НСМ Групп" поступили дополнительные письменные пояснения с приложенными документами.

Документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ТК "Берег" по следующим основаниям.

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35, статье 19 Закона о банкротстве содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определены заинтересованные лица по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО "ТК "Берег" не является кредитором либо участником арбитражного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСЗ "Ханский".

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях.

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет представителю учредителей (участников) должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014).

Из материалов дела видно, что на основании заключенного между ООО "ТК "Берег" и гражданкой РФ Бондаренко Е. Н. соглашения об отступном 09.12.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДСЗ "Ханский" МИФНС N 1 по РА были внесены изменения в части смены участника Бондаренко Е. Н. на ООО "ТК "Берег". Данный факт подтверждается имеющейся в материалах апелляционного производства выпиской из ЕГРЮЛ NЮЭ9965-21-76793475 от 05.03.2021.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.03.2021 запись о смене учредителя была признана недействительной в связи с технической ошибкой, допущенной нотариусом при нотариальном удостоверении договора.

Заинтересованность ООО "ТК "Берег" в рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о наличии у него права на обжалование определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 по делу N А01-2028/2017.

Доводы ООО "ТК "Берег" о том, что решение о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной незаконно, поскольку было принято без уведомления Бондаренко Е.Н., ООО "ТК "Берег", что решение налогового органа оспаривается ООО "ТК "Берег" и Бондаренко Е. Н. в Центральном аппарате ФНС России в Арбитражном суде Республики Адыгея не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы единственным участником должника является Бондаренко Е.Н.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "ТК "Берег" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 по делу N А01-2028/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выяснив причину пропуска срока подачи истцом апелляционной жалобы, признает ее уважительной и не зависящей от апеллянта, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Суд считает доводы Бондаренко Е.Н. о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование по основаниям, изложенным в дополнительных объяснениях, заслуживающими внимания и полагает возможным указанный процессуальный срок восстановить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Бондаренко Е.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортированный завод "Ханский".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2019 суд прекратил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский". Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" процедуру банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" досрочно прекращена процедуру банкротства - внешнее управление, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" утвержден Савельев Александр Борисович.

08.12.2020 от конкурсного управляющего ООО "ДСЗ "Ханский" Савельева Александра Борисовича поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2021 года, суд освободил Савельева Александра Борисовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский".

Возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" на арбитражного управляющего Савельева Александра Борисовича до утверждения конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего отнесен к компетенции первого собрания кредиторов должника (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статье 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела видно, что 15.02.2021 было проведено собрание кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский".

Согласно протоколу от 15.02.2021 на собрании кредиторов по второму вопросу по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражном судом утверждается арбитражный управляющий, было решено избрать арбитражным управляющим Мачугу Владимира Петровича, являющегося членом некоммерческого партнерства - Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее по тексту - НПС СОПАУ "Альянс управляющих").

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные саморегулируемой организацией НПС СОПАУ "Альянс управляющих", в соответствии со статьями 20, 20.2, 20.3, 20.4, 45, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ обоснованно утвердил Мачугу Владимира Петровича конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кандидатура Мачуга В.П. является неприемлемой, неподходящей для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, поскольку имеются обоснованные и разумные подозрения в его заинтересованности, аффилированности с лицами, участвующими в производстве по делу о банкротстве ООО "ДСЗ "Ханский" проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок выбора как саморегулируемой организации, так и собственно арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в частности пункт 4 данной статьи обязывает СРО предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающего требованиям статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", применяемом в данном случае по аналогии, отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов.

Согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В обоснование доводов об аффилированности арбитражного управляющего Мачуга В.П. по отношению к конкурсному кредитору ООО "НСМ Групп" заявитель апелляционной жалобы приводит следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "НСМ Групп" имеет в своем составе 2 участников: Траскунов Вадим Александрович и Олейникова Ольга Сергеевна. Директор ООО "НСМ Групп" - Стягов Валерий Петрович.

ООО "ФАБРИКАСТРОИТЕЛЬНЫХБЛОКОВ" (ОГРН 1202300016291, ИНН 2311303322) имеет в своем составе двух участников: Пилипей Роман Владимирович и Водопьянов Дмитрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2021 по делу N АО 1-43 82/2020 удовлетворены исковые требования ООО "БетонСервис" (ИНН 2312136674, ОГРН 1072312005281) к ООО "ДСЗ "Ханский" и ООО "НСМ Групп". Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "БетонСервис" является Водопьянов Дмитрий Борисович.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-44209/2020 по заявлению Пилипей Романа Владимировича о признании банкротом Паршина Анатолия Игоревича. Как подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу N А32-44209/2020-14/701-Б заявитель ходатайствует об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - НПС "МСОПАУ "Альянс управляющих" и предлагает кандидатуру Мачуга Владимира Петровича. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года финансовым управляющим Паршина А. И. утвержден Мачуга Владимир Петрович. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по указанному делу принято к производству суда заявление ООО "БетонСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника. Представитель ООО "БетонСервис" - Кирсанова 3. Г.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-40292/2020-74/365-Б по заявлению Водопьянова Дмитрия Борисовича о признании банкротом Паршиной Екатерины Александровны. Как подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу NА32-40292/2020-74/365-Б заявитель ходатайствует об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - НПС "МСОПАУ "Альянс управляющих" и предлагает кандидатуру Мачуга Владимира Петровича. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 финансовым управляющим Паршиной Е.А. утвержден Мачуга Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года по делу N А32-40292/2020-74/365-Б-2УТ заявление Пилипей Романа Владимировича о включении требований в реестр требований Паршиной Екатерины Александровны в сумме 13 770 370,90 руб. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 требования Пилипей Р. В. включены в реестр требований кредиторов должника (представитель Пилипей Р. В. -Кирсанова 3. Г.).

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-9311/2020 по заявлению Водопьянова Дмитрия Борисовича о признании банкротом Паршиной Екатерины Александровны. Как следует из определения от 30.06.2020, заявитель ходатайствует об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - НПС "МСОПАУ "Альянс управляющих" и предлагает кандидатуру Мачуга Владимира Петровича. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 финансовым управляющим должника утвержден Мачуга Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2019 года по делу N А53-35696/18 по иску индивидуального предпринимателя Водопьянова Дмитрия Борисовича ИНН 230904377781 ОГРН 316237500056942 к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ИНН 6165035060 ОГРН 1026103739892 о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной и по встречному иску об обязании освободить и передать имущество, прекратить право пользование земельным участком в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Представителем Водопьянова Д. Б. в суде первой инстанции была Афонченко А.Г. Аналогично, Афонченко А. Г. была представителем Водопьянова Д. Б. по этому делу в суде кассационной инстанции.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-31459/2013 о банкротстве ООО "Деловой двор". В ходе производства по указанному делу представителем конкурсного управляющего должника Мачуги Владимира Петровича является Афонченко А. Г., что подтверждается, в частности, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 года по делу N A32-31459/2013 15АП-17044/2020.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-407/2018 о банкротстве Бондаренко Елены Николаевны. В ходе производства по делу о банкротстве Бондаренко Е. Н. Афонченко А. Г. была представителем ООО "НСМ Групп", что подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года по делу А32-407/2018, а также доверенностью, выданной на имя Афонченко А. Г. ООО "НСМ Групп".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 года по делу N А32-407/2018 финансовым управляющим Бондаренко Е. Н. утвержден Мачуга В. П.

Водопьянов Д. Б. в ходе производства по делу N А32-407/2018 участвовал в торгах по продаже имущества Бондаренко Е. Н., а именно -100% доли в уставном капитале ООО "ДСЗ "Ханский", и обжаловал определение от 11 ноября 2020 года с единственной целью - приобретение имущества должника, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020. Торги по продаже имущества Бондаренко Е. Н. проводились финансовым управляющим Бондаренко Е. Н. - Мачуга В. П.

Согласно информационному сообщению N 5843074, опубликованному на ЕФРСБ 06.12.2020, место проведения собрания кредиторов должника: 350000, г.Краснодар, ул. Карасунекая, 65, офис 4.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адрес 350000, г.Краснодар, ул. Карасунская, 65, офис 4 является юридическим адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых экспертиз" (ОГРН: 1132308014630, генеральный директор: Афонченко Анна Григорьевна), некоммерческой организации АДВОКАТСКОЕ БЮРО ПРАВОВЫХ ЭКСПЕРТИЗ (ОГРН: 1042303664314, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2004, ИНН: 2308101887, КПП: 230801001, Управляющий партнер: Афонченко Анна Григорьевна).

В обоснование возражений на указанный довод представитель ООО "НСМ Групп" адвокат Степанченко О. В. указала, что осуществляет адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, в подтверждение чего представила уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 09.07.2008 N 717710; справку от 13.05.2008, выданную адвокатской палатой Краснодарского края; справку от 16.04.2021, выданную адвокатской палатой Краснодарского края.

В данном случае суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что совмещение арбитражным управляющим функций финансового управляющего контролирующего должника лица и конкурсного управляющего самого должника не отвечает критериям заинтересованности, указанным в статье 19 Закона о банкротстве. Иных признаков заинтересованности судом установлено не было.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим.

Из содержания пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости и правомерности применения в данном деле метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях избежания конфликта интересов подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данная норма не может быть применима к сложившейся ситуации ввиду следующего.

Как видно из текста данной нормы, а также разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), случайный выбор применяется исключительно при введении первой процедуры банкротства, и только в случае, когда заявление о банкротстве подается самим должником, либо аффилированными с ним лицами.

При разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ДСЗ "Ханский" посредством случайного выбора, будут нарушены права кредиторов на волеизъявление в отношении выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, голосовавших на собрании кредиторов от 15.02.2021, в том числе ООО "НСМ Групп" (87,3 % от числа голосов участников собрания).

Факт наличия у кредитора большинства голосов для участия в собрании не является основанием для лишения такого кредитора права определять саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего.

Принцип ограничения прав мажоритарного кредитора должен применятся в исключительном случае в целях недопущения ситуации с получением контроля над процедурой банкротства со стороны должника.

В противном случае нивелируются положения Закона о банкротстве, предусматривающие право заявителя по делу заявлять кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Развивая указанный принцип Верховный Суд Российской Федерации, в своих определениях от 26.08.2020 г. N 308-ЭС20-2721, от 29.05.2020 г. N 305-ЭС19-26656 разъяснил, что недопустимо назначение арбитражного управляющего, чья независимость от должника ставится под сомнение.

Закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц). Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

В своем определении от 26.08.2020 г. N 308-ЭС20-2721 Верховный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении кандидатуры конкурсного управляющего, указал, что назначение арбитражного управляющего посредством случайного выбора обосновано тем, что кредиторы, голосовавшие за СРО, входили в одну группу с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

При этом все дела, формирующие указанную судебную практику, объединяет основной мотив - арбитражный управляющий не должен быть зависим от должника или аффилированного с должником кредитора (дружественный кредитор), дабы исключить возможность контролируемого банкротства со стороны должника.

Формирование названной судебной практики Верховным Судом Российской Федерации последовательно направлено на решение основной цели конкурсного производства, а именно на максимальное удовлетворение требований независимых кредиторов. Этим, в том числе, обусловлено и введение таких понятий как "субординация требований", "дружественный к должнику кредитор". Данная практика направлена на защиту прав независимых кредиторов и исключение злоупотреблений со стороны должника и аффилированных (прямо или косвенно) с ним лиц.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства аффилированности или иной заинтересованности с должником как кредиторов, голосовавших за НПС СОПАУ "Альянс управляющих", так и самой НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

В противном случае независимый мажоритарный кредитор лишен права выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, равно как и конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, на том основании, что поступили возражения участника должника, при том, что от иных кредиторов возражений относительно заявленной кандидатуры арбитражного управляющего не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В настоящее время решения, принятые на собрании кредиторов 15.02.2021, в том числе по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, оспорены в установленном законом порядке. На дату рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по спору не вынесен.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц Президиума ВС РФ от 29 января 2020 г., выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

ООО "НСМ Групп" не является лицом, контролирующим должника, не является аффилированным с должником лицом, иного в материалы дела не представлено. Ввиду вышеизложенного, ООО "НСМ Групп" имеет право на выбор саморегулируемой организации и арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ДСЗ "Ханский".

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Берег" прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Елены Николаевны - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко