Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-18357/21 по делу N А40-116906/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-116906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСАВТОПЛЮС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021

по делу N А40-116906/20,

по иску ООО "СТРОЙ-СИСТЕМА" (ИНН: 7729703237)

к ООО "ТРАНСАВТОПЛЮС" (ИНН: 5036149116)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 681 727 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтоплюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 681 727 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в нарушение пункта 1.10 договора, каких-либо материалов для выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика передано не было.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договору N СС/53-2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ на объекте строительства: Культурно-досуговый центр в районе Строгино на месте сноса кинотеатра "Таджикистан", ул. Маршала Катукова, д. 8.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора определяется как стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с рабочей документацией по единичным расценкам, согласованным сторонами в приложении 3 - единичные расценки на выполнение отделочных работ.

Согласно пункту 3.1.2 договора дата окончания работ - не позднее 31 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора заказчик вправе выплатить подрядчику аванс по договору в размере не более 5 000 000 руб.

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производятся заказчиком, с учетом предусмотренных договором удержаний, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Оплата производится заказчиком с удержанием ранее выплаченного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно.

Подрядчик не позднее 50 числа следующего месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в 2 экземплярах, счет- фактуру на полную стоимость работ, указанную в акте, и счет на оплату работ, с отдельным указанием всех, предусмотренных настоящим договором удержаний.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 15 685 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По состоянию на 01 апреля 2020 года истцом приняты работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, на общую сумму 5 003 472 руб. 40 коп.

Таким образом, на 01 апреля 2020 года сумма неотработанного аванса составила 10 681 727 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направило уведомление исх. N СС-1/74 от 01 августа 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 1.10 договора, каких-либо материалов для выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика передано не было, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с претензиями относительно непредставления последним материалов для выполнения работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-116906/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк