Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-10325/21 по делу N А40-232487/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-232487/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего А.П.Вильчинского

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-232487/20

по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте

к к/у Вильчинскому А.П.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении конкурсного управляющего АО "Сервис-ВС" Вильчинского А.П. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 15.01.2021 заявление Прокуратуры о привлечении Вильчинского Андрея Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворено. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте во исполнение приказа Генерального прокурора от 15.03.2019 N 196 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан" и распоряжения Московского межрегионального транспортного прокурора от 08.05.2019 N 46/7р "Об организации исполнения приказа Генерального прокурора от 15.03.2019 N 196 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан" проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе проверка реализации арбитражными управляющими полномочий, предусмотренных ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) в АО "Сервис-ВС" (далее - должник).

В ходе проверки установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 года N А40-242593/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вильчинский А.П., являющийся членом НО "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вильчинский А.П.

Согласно статье 13 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Анализ портала ЕФРСБ показал, что конкурсным управляющим Вильчинским А.П. допущены нарушения сроков размещения информации.

Так, 11.08.2020 Вильчинским А.П. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов должника 21.08.2020.

Сведения о проведении собрания комитета кредиторов опубликованы в срок, превышающий установленный пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ, т.е. менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов, опубликованному в ЕФРСБ 11.08.2020, указанное сообщение разместил арбитражный управляющий Вильчинский А.П.

Таким образом, конкурсным управляющим АО "Сервис - ВС" Вильчинским А.П. нарушены сроки опубликования информации о собрании комитета кредиторов должника и ненадлежащим образом выполняет обязанности конкурсного управляющего, которое идет вразрез с интересами должника и кредиторов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции во исполнение приведенных норм Кодекса установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком требований Закона о банкротстве, в связи с чем, вывод суда о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерен.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в причинении ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, наличии вредных последствий или неустранимости последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления процедуры банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

В настоящем случае, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства не принимается.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца с возражениями против завершения предварительного судебного заседании и рассмотрения дела по существу и в его удовлетворении отказано.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Довода апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ также отклоняется.

Полномочия прокурора по возбуждении дел об административных правонарушениях закреплены части 1 статьи 28.4 КоАП РФ. Положения указанной статьи помимо перечня дел, возбуждение которых относится к исключительной компетенции прокурора, регламентирует право прокурора возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Таким образом, в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, наделен правом возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о копировании судом первой инстанции заявления Прокуратуры, не являются основанием для отмены судебного акта. Использование текста отзыва по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора признал изложенные в письменной позиции доводы мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Более того, согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 лица, участвующие в деле, могут представлять суду проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-232487/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Ж.В.Поташова В.А.Свиридов